Усі статті по тегу «Суд»
Статей: 280
- Суди вважають*, що сертифікат ТПП має бути отриманий у строк, установлений у договорі. Треба також мати докази того, що саме форс-мажор унеможливлює виконання зобов’язання за договором (знищення активів, припинення госпдіяльності тощо).
- Готівка з корпоративної картки для виплати дивідендів фізособам — учасникам ТОВ підтверджується банківською випискою з рахунку, а обґрунтованість здійснення таких витрат — авансовим звітом, затвердженим керівником ТОВ. Такого висновку дійшов ВС*.
- Анулювання реєстрації платником ЄП через несплату податку за землю як наслідок проведення камеральної перевірки, ще й без можливості оскаржити таке рішення, є порушенням вимог ПКУ. Такої позиції дотримується наразі ВС.
- Чи можна повернути передоплату, якщо договір не підписано, але орендар у призначенні платежу посилався на нього? ВС вирішив*, що так, і зауважив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
- Верховний Суд наголошує*, що зміст наказу на фактичну перевірку має забезпечувати чітке розуміння госпсуб’єктом причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом.
- ВС вважає*, що продавець у разі прострочення попередньої оплати товару має право вимагати від покупця його оплати, сплати процентів за користування чужими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не було передано продавцем у власність покупця.
- Верховний Суд вважає*, що факт непроведення перевірки за скаргою покупця та відсутність реєстрації ПН не є підставою для стягнення збитків з постачальника. Якщо ПН з помилками, то суд має з’ясувати дії обох сторін договору щодо їх виправлення.
- Підприємство-перевізник, платник податку на прибуток, у липні 2019 р. виставило штрафну санкцію за простій підприємству-замовникові відповідно до умов договору, визнавши дохід на суму 245 978 грн. Підприємство-замовник штрафу не визнало. У грудні 2019 р. підприємство подало позов до суду. У червні 2020 р. суд задовольнив позов частково, у сумі 167 729 грн. Як відобразити цю операцію в обліку? Чи можливо провести виправлення у 2023 році?
- Продовжуємо розглядати окремі рішення ВС щодо трудових спорів у 2023 році (першу статтю на цю тему див. у «ДК» №3/2024). Цього разу поговоримо про останню судову практику щодо застосування окремих положень трудового законодавства з оплати праці та збереження середнього заробітку мобілізованих працівників після 19.07.2022.
- ВС визнав*, що підписання 23-х договорів купівлі-продажу нерухомого майна свідчить про здійснення таких операцій з метою отримання прибутку, а дохід від продажу оподатковується, як у ФОПа.
- ВС наголосив*, що податковий орган має право вимагати проведення інвентаризації під час перевірки, присутність його посадових осіб не є обов’язковою. Але результат інвентаризації має значення лише у разі, якщо її проведено у межах періоду перевірки.
- Верховний Суд у коментованій справі* з’ясовував, чи застосовуються штрафи за непрацевлаштування осіб з інвалідністю новоствореним підприємством.
- ВС наголосив*, що допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав, зокрема за договорами відступлення права вимоги. Це правило можна застосовувати навіть у відносинах із контрагентами-нерезидентами.
- Попри численні судові рішення, органи ДПС і далі вказують у своїх роз’ясненнях на застосування штрафу за п. 117.1 ПКУ за неподання повідомлення за формою №20-ОПП під час перевірок. Хто має рацію і як діяти платникам податків?
- У 2023 році ми отримали доволі цікаву судову практику у трудових спорах та нове тлумачення норм трудового законодавства. Зокрема, щодо призупинення трудового договору під час дії воєнного стану, а також того, що вважати істотними умовами праці.
- Верховний Суд уважає, що Постанова №18 забороняє будь-які розрахунки з резидентами рф, зокрема за оренду майна, яке після 24.02.2022 і надалі перебуває на території рф.
- ФОП, який має статус платника єдиного податку, оподатковує цим податком лише суму комісійної винагороди, а не всю отриману виручку від товару, реалізованого за договором комісії — Верховний Суд не змінив своєї позиції*.
- Велика Палата Верховного Суду відступила від своїх попередніх висновків та наголосила*, що держава відповідає за прострочення виконання грошових зобов’язань за судовими рішенням у розмірі 3% річних та інфляційних. Але тільки якщо затримка триває більш як три місяці!
- Якщо у графі «призначення платежу» платіжного документа немає посилань на період, за який здійснюється платіж, такий період визначає одержувач. І ось тут уможливлюються спори.
- Суди наголосили*, що обставини неможливості виконання податкового обов’язку мають бути реальні, а не формальні. Проте вичерпний пакет документів визначено різними нормативними актами, які вказують на докази заподіяння збитків такому майну.
- В ІПК від 17.10.2023 №3602/ІПК/99-00-09-04-03-06 (див. «ДК» №47/2023) податківці стверджують, що за відсутності прямої вказівки на порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову і в самій ухвалі, і в законі ліцензія на торгівлю пальним залишається скасованою. Але ми з цим не згодні.
- ВП ВС дійшла висновку*, що без надання відповіді на запитання щодо продовження договору оренди землі та без укладення додаткової угоди міська рада вчинила триваюче порушення, що дає право орендареві звернутися до суду за поновленням оренди землі без строку позовної давності.
- ВС наголосив*, що законодавством не встановлено обмежень щодо укладення договорів комісії стосовно товарів, які належать до засобів гігієни. Чинний ЦКУ має перевагу над Правилами комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом №37.
- Верховний Суд наголосив*, що застосування мораторію, встановленого Постановою №187, під час вирішення питання щодо грошових вимог кредитора — суб’єкта російської федерації унеможливлює їх визнання та включення такого кредитора до реєстру при банкрутстві.