Суд дійшов висновку1: якщо працівник не є посадовою особою і не приймає рішення щодо припинення діяльності магазину, а також не здійснює продажу товарів у заборонений під час карантину спосіб, адмінштраф до нього не застосовується.
Раніше ми розповіли на прикладах, наскільки суворими є суди у випадках накладення адмінштрафів, які застосовуються до ЮО та ФОП за порушення правил карантину2.
1 Коментар до Постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2020 р. у справі №3/331/551/2020.
2 Див. статтю «Чи всіх каратимуть суди за порушення правил карантину?» в «ДК» №15-16/2020.
Але судова практика не стоїть на місці, і вже є свіжі рішення, за якими від цих адмінштрафів вдалося відбитися. Прикладом цього є коментована справа.
Зміст справи
Кабмін дуже вагався, чи дозволити працювати у період карантину закладам торгівлі будівельними матеріалами. Адже це зачіпає інтереси значної мережі будівельних гіпермаркетів, які мають різні відділи, у т. ч. й з продуктами харчування, дезінфікуючими засобами та побутовою хімією. Проте все ж таки залишив роботу закладів торгівлі будівельними матеріалами під забороною.
Але заборони дотримувалися не всі. І згодом одна з таких справ дійшла до суду.
Жовтневий районний суд у м. Запоріжжя розглядав адмінсправу за протоколом, складеним на найманого працівника — продавця-консультанта технічного відділу «Сантехніка» ТОВ «Епіцентр К» (ким складений протокол, не зазначено).
Продавець-консультант пояснив, що у ТОВ «Епіцентр К» є черговий, який відкриває магазин. У кожному відділі є відповідальна особа. Після запровадження на території України карантину у магазинах були відкриті відділи побутової хімії та харчування. Відділ «Сантехніка» не віднесений до зазначених і торгує через Інтернет.
Що вирішив суд?
Суд закрив провадження у справі №3/331/551/2020 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Аргументи на користь працівника магазину були такі:
1) працівник не є посадовою особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності ТОВ «Епіцентр-К», не мав повноважень на прийняття рішення про припинення діяльності гіпермаркету загалом, а також окремих його відділів, особисто не здійснював продажу товарів;
2) у протоколі зазначено про «незабезпечення виконання в повному обсязі вимог пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, що призвело до реалізації товару, який не відноситься до групи товарів, вказаних у Постанові Кабінету Міністрів України», що не відповідає змісту згаданої норми пп. 3 п. 2 Постанови №211.
Отже, вкотре суд не застосував адмінштрафу до працівника юридичної особи через помилки у складенні протоколу, а саме посилання на порушення, які у Постанові №211 взагалі не згадуються.
Наталія КАНАРЬОВА, «Дебет-Кредит»