У коментованій справі сторони уклали договір на виконання підрядних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
* Постанова ВС від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.
У грудні 2018 року ДП виконало роботи із зимового утримання автодоріг, про що склало акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Але замовник відмовився їх підписати й оплатити: коштів на оплату додаткових робіт у межах бюджетних асигнувань виділено не було. Причина — відсутність планів-завдань на виконання робіт щодо зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
При цьому решта робіт, що були виконані з боку ДП, відповідають переліку послуг/робіт на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання доріг у повному обсязі.
Спочатку ДП у позасудовому порядку намагалося врегулювати питання щодо неприйнятих і неоплачених та фактично виконаних у грудні 2018 року робіт. Надсилалися лист-звернення та докази виконання зазначених робіт. Проте замовник хоча і не заперечував, що такі роботи було виконано, але відмовився їх оплатити, через що ДП змушене було звернутися до суду.
Умови договору — чи можна навести повний перелік робіт?
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та стягнув спірну суму. Апеляційна інстанція стала на інший бік, адже всі документи (акти №КБ-2в та довідки №КБ-3), що були подані суду, підписані лише однієї стороною — ДП (підрядником). Хто ж має рацію?
Правова позиція ВС щодо акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, полягає у такому:
— передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов’язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором;
— якщо замовник на порушення вимог ст. 853, 882 ЦКУ безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням умов договору.
Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним лише однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення й оцінка таких істотних обставин для цього як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.
Важливо!
Суд першої інстанції наголосив, що певні роботи, для яких встановлено ДСТУ та інші стандарти (ГБН Г. 1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013, (45233142-6 Ремонт доріг)), на що сторони посилаються у договорі, підрядник має в обов’язковому порядку враховувати, навіть якщо ці роботи прямо не зазначені в самому договорі. До речі, в окремих випадках може цілком законно розширити перелік виконуваних робіт без збільшення суми договору.
Реальність госпоперації вирішує все
ВС звернув увагу на таке.
1. Замовник визнав, що для виконання договору на оплату виконаних робіт виділив 31 155 981,00 грн без жодного плану-завдання, і такі плани-завдання не видавалися жодного разу на будь-який вид робіт та будь-який період їх виконання. Спірний період відносин без планів-замовлень не є винятковим випадком, а є звичним для сторін стосовно провадження госпдіяльності за зазначеним договором.
2. Замовник не висловлював жодних заперечень щодо фактичного виконання робіт ДП, їх обсягу та якості — ні у відповіді на надіслані йому акти №КБ-2в та довідки №КБ-3, ні в суді. Водночас не надано доказів, що роботи з утримання автомобільних доріг у цей самий період виконував будь-який інший підрядник, якому надавали плани-завдання на їх виконання.
3. Замовник не заперечує, що роботи виконані ДП у межах ціни договору (ціна договору не перевищена, а сума стягнення 462 473,00 грн входить у цю межу).
4. Роботи щодо зимового утримання автодоріг є роботами із забезпечення безпечного проїзду автотранспорту, які згідно з пп. 7.4.13 П Г.1-218-118:2005 «Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг», а також згідно з п. 5.8 Договору підряду підлягають обов’язковому виконанню, крім випадку надходження письмової заборони замовника на виконання окремих конкретних робіт.
5. Замовник підтверджує те, що ДП зобов’язане забезпечувати безпеку дорожнього руху та повною мірою відповідає за належне утримання дороги, несе майнову відповідальність за шкоду, завдану власникам ТЗ, іншим учасникам дорожнього руху, з її повною компенсацією.
Тому ВС вирішив, що виконання підрядником робіт, пов’язаних із зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність заявок з боку замовника не звільняла підрядника від обов’язку негайно розпочати виконання робіт відповідно до державних стандартів правил зимового утримання доріг.
Отже, ВС став на бік виконавця і присудив, що замовник має ці роботи оплатити.
Тим самим ВС відступив від свого ж правового висновку в постанові від 24.11.2022 у справі №914/1904/21, де зазначалося: відсутність планів-завдань щодо робіт від замовника свідчить, що сторони не досягли згоди стосовно істотних умов договору підряду всупереч ч. 1 ст. 853 ЦКУ. І це звільняє замовника від обов’язку їх оплатити.
Висновки
Отже, ВС вважає, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт як з боку замовника, так і з боку виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі.
Проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив’язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов’язку здійснити таку оплату. Адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-от надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Як бачимо, суди й у господарських спорах запровадили принцип з’ясування реальності дії сторін договору. І для їх оплати в суді насамперед з’ясовуватимуть, чи справді роботи виконувались, а вже потім — чи замовляв їх замовник.