Подаючи копії первинних документів тощо для розблокування реєстрації ПН/РК, пам’ятайте: відомості у них мають збігатися, а також із тим, що зазначено у ПН або РК. Інакше ані податківці, ані суди не візьмуть їх до уваги!
Як приклад, розглянемо ситуацію у свіжому рішенні ВС.
* Постанова ВС від 02.07.2024 у справі №440/5004/23.
Зміст справи
У жовтні 2021 року ТОВ 1 (постачальник) уклало з ТОВ 2 (покупець) договір постачання.
Відповідно до пункту 1.1 договору в терміни, визначені договором, постачальник зобов’язується передати у власність покупця одноразові електронні сигарети, рідини для них (надалі — товар), а покупець — прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що становить його вартість, визначену на умовах договору.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що вартість товару договірна і відповідає ціні товару, зазначеній у видатковій накладній.
Згідно з пунктом 4.9 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей факт постачання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Після переходу права власності до покупця товар поверненню не підлягає, крім випадків прихованих дефектів (проблеми з батареєю, виливається рідина). Заміна або повернення вирішується перемовинами між постачальником і покупцем.
Постачання товару здійснено на загальну суму 3 039 190 грн, у т. ч. ПДВ — 607 838 грн, що підтверджено видатковою накладною й ТТН. За наслідками госпоперації складено ПН, яку зареєстровано в ЄРПН.
І все було добре, поки не сталося повернення товару і не виникла потреба зареєструвати РК до такої ПН. Тоді податківці звернули увагу на розбіжності.
Як оформлялося повернення товару?
Через рік листом від 21.11.2022 вих. №0128-ІД/22 покупець звернувся до постачальника з проханням розглянути можливість повернення частини товару через низький попит на нього та у разі позитивного рішення прийняти зазначений товар і повернути кошти у сумі 2 042 496 грн.
Постачальник листом від 23.11.2022 вих. №2414/1 повідомив покупця, що не заперечує проти повернення товару згідно із зазначеним переліком. І вже 01.12.2022 між сторонами договору постачання підписано накладну на повернення на цю суму, в т. ч. ПДВ.
При цьому 28.12.2022 представники сторін договору постачання підписали документ під назвою «Повернення постачальнику», за змістом якого повернуто той самий товар, що й у накладній на повернення, на ту саму суму, яку повернуто того самого дня, з наступною реєстрацією РК до ПН на суму договору.
Але орган ДПС реєстрацію цієї РК зупинив із посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. І запропонував надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання ухвалення рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Усі копії документів щодо цього постачання та повернення товару були надані у повному обсязі.
Із витягу з протоколу засідання Комісії ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації РК випливає, що ТТН на повернення продукції не надано, як не надано і жодних розрахункових (платіжних) документів, які б свідчили про повернення оплати за такий товар. Тому скарга на ДПСУ не спричинила розблокування реєстрації РК в ЄРПН.
Надаючи документи податківцям або суду, перевірте їх уважно!
ВС наголошує, що фактично на момент розгляду справи у суді були подані два первинні документи на одну подію «повернення товару»:
1) видаткова накладна від 01.12.2022 №1 та документ під назвою «Повернення постачальнику від 28.12.2022 №1», засвідчені підписами та печатками сторін договору;
2) дві довіреності на отримання товару за одним №696, але різними датами: 01.12.2022 та 28.12.2022.
А що ще виявили податківці?
До пояснень органу ДПС товариство додало, крім іншого, копії накладної на повернення, яку засвідчено підписами і печатками постачальника та покупця, а також виданої довіреності від постачальника менеджеру з продажу, чинної до 10.12.2022, на отримання товару.
Водночас РК до ПН, поданий на реєстрацію, датовано 28.12.2022.
Погодьтесь, що сумніви податкового органу мали підставу і що такі розбіжності в датах унеможливили ухвалення рішення про реєстрацію РК в ЄРПН.
Але ж був ще й інший документ!
ВС звертає увагу на документ під назвою «Повернення постачальнику», який, по суті, дублює дані накладної на повернення, лише з однією різницею — в даті. Адже він датований 28.12.2022. І до нього додано ще одну довіреність, видану постачальником на отримання від покупця товару, чинну до 07.01.2023. То факт повернення все-таки відбувся? Чому ж тоді він зафіксований двома документами з різними датами?
Повернення коштів теж відбулося. ТОВ надав суду платіжний документ від 28.12.2022 щодо повернення коштів на суму поверненого товару. Але він не надавався на розгляд комісії регіонального рівня після зупинення реєстрації РК в ЄРПН. А отже, об’єктивно не міг бути врахований під час вирішення питання про реєстрацію РК, тому жодним чином не свідчить про неправомірність рішення про відмову у реєстрації РК в ЄРПН.
До того ж зменшити ПЗ з ПДВ постачальник міг тільки після того, як відбудуться обидві події: і повернення йому товару, і повернення оплати за нього покупцю. А в цій ситуації, коли первинна документація на повернення задубльована і суперечить одна одній за датами, факт повернення товару взагалі ставиться під сумнів!
То було повернення товару чи ні?
Хоча в цій ситуації ТОВ уже довелося доводити, що товар узагалі був.
До суду було надано оборотно-сальдову відомість за рахунком 281 за 28.12.2022 на товар «Вейп (електронні сигарети)» та оборотно-сальдову відомість за рахунком 281 за грудень 2022 року на цей самий товар, що не дозволяє встановити, що саме 28.12.2022 відбулося повернення товару від покупця у відповідному асортименті і кількості, які зазначені у первинному документі.
І ТТН на транспортування повернутого товару взагалі не оформлялася, а наданий суду подорожній лист службового легкового автомобіля від 28.12.2022 не дозволяє встановити, що водій, на якого оформлено цей лист, перевозив товар згідно з документом під назвою «Повернення постачальнику від 28.12.2022 №1».
Отже, суд не мав можливості вірогідно встановити, що подія повернення товару відбулася саме 28.12.2022. Ба більше, суд вирішив вивчити питання обставин транспортування цього товару. І з’ясувалося, що раніше на цьому самому підприємстві вже був випадок повернення товару, для розблокування реєстрації РК за яким органу ДПС все-таки було надано ТТН. І в ній теж не все гаразд: ТТН, наявна у постачальника, істотно відрізняється від ТТН на повернення частини товару, наданої контролюючому органу для розблокування реєстрації РК в ЄРПН, зокрема щодо пункту навантаження товару, маси товару, супровідних документів на вантаж, відомостей щодо осіб, які здали і прийняли товар.
І це навело суд на думку про слушність сумнівів податківців щодо того, чи був сам товар у тій кількості, що зазначена у первинних документах, і чи відбувалося фактично його повернення.
Для цього випадку суд не заперечує, що госпсуб’єкт міг припуститися помилок у документах та має право виправити їх. Водночас подання виправлених документів уже під час розгляду справи у суді, тимчасом як до цього органу ДПС було надано документи без виправлень, викликає сумніви у добросовісності товариства та у мотивах здійснення таких виправлень.
Який перелік документів треба подавати ДПС?
ВС зауважив, що платник податків може надати вичерпний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН, тільки якщо у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної міститься чіткий перелік цих документів.
І в разі зупинення реєстрації ПН на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган повинен вимагати від нього документи, які б спростували сумніви у легальному провадженні діяльності, уточнивши, які саме аспекти потрібно висвітлити, чого зроблено не було (висновки у постанові ВС у справі №160/18840/22).
Які документи треба надати для розблокування ПН/РК?
У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку можливість надання платником вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН безпосередньо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена ВС у постановах від 23.02.2023 у справі №420/9924/20, від 27.01.2022 (справа №380/2365/21), від 18.06.2019 (справа №0740/804/18), від 23.10.2018 (справа №822/1817/1).
Позивач надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, якщо орган ДПС у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК не зазначив, які саме конкретно документи та на підтвердження якої обставини потрібно подати.
ВС не спростовує та не заперечує висновків, викладених у постанові ВС від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18, відповідно до яких під час розгляду вимог про зобов’язання податкового органу зареєструвати ПН мають бути встановлені обставини достатності документів для її реєстрації.
Проте у коментованій ситуації ТОВ як платник ПДВ скористався своїм правом подати документи на власний розсуд й у підсумку поставив під сумнів саму реальність здійсненої госпоперації. Дати складання первинних документів на одну й ту саму саму госпоперацію були різні. А це ж обов’язковий реквізит первинного документа згідно з ч. 2 ст. 9 Закону №996.
Тому ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовного того, що подані товариством документи (накладні на повернення, листування між постачальником та покупцем, довіреності тощо) не можуть вважатися достатніми для підтвердження операції, вчиненої 28.12.2022 та для реєстрації РК від 28.12.2022 №618 в ЄРПН.
Таким чином, у коментованій нами справі всі суди стали на бік податкового органу, а рішення про зупинення реєстрації РК в ЄРПН є правомірним.
ТОВ, зі свого боку, наголошувало, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів безпосередньо залежить від того, чи у квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначено чіткий перелік документів.
І в разі зупинення ПН в ЄРПН контролюючий орган повинен вимагати від платника документів, уточнивши, які саме аспекти той мусить висвітлити у своїх поясненнях, чого у цій справі податковий орган не зробив.
Водночас ВС зазначає, що під час вирішення правомірності вимог про зобов’язання ДПСУ зареєструвати податкову накладну предметом доказування має бути достатність документів для її реєстрації.