ДП (державне підприємство) як платник податків тривалий час не провадило господарської діяльності, не звітувало до податкового органу, при цьому мало значний податковий борг за давнім терміном виникнення, який податкові органи через неможливість використати описане майно як джерело погашення податкового боргу та вжити інших заходів стягнення списали як безнадійний. Усе це відбулося ще 24.11.2020 — сума списання становила понад 18 млн грн.
* Постанова ВС від 18.06.2024 у справі №240/26509/23.
Аж раптом 30.09.2022 ГУ ДПС області вирішило поновити в АІ « Податковий блок» суму списаного податкового боргу щодо ДП на повну суму, про що ухвалило відповідне рішення. Підставою для цього став наказ ФДМУ від 18.02.2021 №219 про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП.
Причина рішення зрозуміла: податківці сподівалися на перспективу погашення податкового боргу внаслідок реалізації зазначеного майна, застосовуючи процедуру приватизації. Але ДП не погодилося з таким рішенням та звернулося до суду.
Поновлення податкового боргу: що каже ПКУ
Суд першої інстанції нагадав, що безнадійний податковий борг, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, списується контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.
При цьому звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов’язковим лише у разі, якщо він виник унаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.1 Порядку №577). У решті випадків розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щокварталу та проводиться автоматично, без участі платника податків.
За змістом ст. 55 ПКУ будь-яке рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Водночас ГУ ДПС, як суб’єкт владних повноважень, не надало жодного доказу протиправності винесених контролюючим органом рішень про списання безнадійного податкового боргу ДП та, як наслідок, їх скасування контролюючим органом вищого рівня чи у судовому порядку.
А отже, рішення про списання податкового боргу ДП є чинними, що унеможливлює поновлення списаних сум податкового боргу в системі АІ « Податковий блок».
Чи скасовує приватизація списання безнадійного боргу?
Апеляційна інстанція натомість побачила прямий зв’язок можливості поновлення податкового боргу з умовами договору, укладеного за результатами електронного аукціону.
Так, за результатами електронного аукціону, між ТОВ та Регіональним відділенням ФДМУ було укладено договір купівлі-продажу об’єкта малої приватизації — єдиного майнового комплексу ДП від 07.06.2023 (договір), предметом якого було взяте ТОВ зобов’язання щодо виконання визначених у договорі умов.
Згідно з п. 6.4 договору в частині погашення заборгованості перед бюджетом, у тому числі перед органами ГУ ДПС, покупець-ТОВ є зобов’язаною особою за такими боргами ДП.
Таким чином, на дату укладення договору сторонам було відомо про суму заборгованості перед бюджетом, у т. ч. перед органами ДПС. А отже, уклавши цей договір, ТОВ фактично погодилося з усіма його умовами, зокрема у частині погашення заборгованості перед органами ДПС, та взяло на себе зобов’язання щодо його виконання.
Ця інформація була відкрита й доступна, а отже, покупцю об’єкта малої приватизації було відомо про розмір податкової заборгованості державного підприємства.
Апеляційна інстанція наголосила, що за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов’язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов’язку визнається сплата у повному обсязі відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення податкового боргу платник зобов’язаний сплатити його, а в разі несплати податковий обов’язок не є виконаним.
І з огляду на наявність перспективи погашення податкового боргу внаслідок реалізації єдиного майнового комплексу за результатами процедури приватизації ГУ ДПС області має цілком законне право на поновлення раніше списаного безнадійного податкового боргу ДП у повній сумі.
За таких обставин апеляція дійшла висновку, що рішення ГУ ДПС області про поновлення податкового боргу прийнято обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Що вирішив ВС
ВС нагадав, що згідно з п. 102.4 ПКУ, у разі якщо грошове зобов’язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Отже, зазначеною нормою встановлено альтернативний спосіб реалізації контролюючим органом владних управлінських функцій: або через стягнення податкового боргу за правилами судових процедур, або через визнання його безнадійним.
Водночас, попри права ДПСУ скасувати будь-яке рішення контролюючого органу в разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, все ж таки саме докази такого скасування могли б стати підставою для поновлення обліку такого податкового боргу з його наступним погашенням за рахунок майна.
Натомість у коментованій нами справі такою підставою стала сама інформація щодо початку процедури приватизації єдиного майнового комплексу ДП.
ВС погоджується з висновками суду першої інстанції, що ні ПКУ, ні Порядок №577 не встановлюють повноважень контролюючого органу щодо поновлення списаних сум податкового боргу, визнаного контролюючим органом безнадійним, та відповідно підстав для такого поновлення. Але це не стосується фізосіб.
Який виняток установлено для боргу ФО?
Виняток стосується:
— боргу фізособи, яка в судовому порядку визнана безвісти відсутньою або оголошена померлою і надалі з’являється;
— боргу фізособи, яка перебувала в розшуку понад 720 днів і її розшукано.
Щодо фізосіб у зазначених випадках — так, їхня списана заборгованість підлягає поновленню та стягненню в загальному порядку з дотриманням строків давності починаючи з дня поновлення такого податкового боргу.
А от щодо юросіб така процедура не передбачена.
ВС наголошує, що ГУ ДПС області як суб’єкт владних повноважень має право ухвалювати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, відповідач, ухвалюючи оскаржувані рішення, діяв у спосіб реалізації владних управлінських функцій, що не передбачений законодавством та всупереч наданим повноваженням. Як наслідок, рішення про поновлення податкового боргу було скасовано.