• Посилання скопійовано

Зникли документи — проводьте розслідування!

Верховний Суд наголошує*, що у разі пропажі або неправомірного знищення первинних документів платник зобов’язаний звернутися до правоохоронних органів, призначити комісію, провести службове розслідування та скласти акт про результати такого розслідування.

Спір у коментованій нами судовій справі почався з того, що податковий орган відмовив у наданні 90-денного терміну для відновлення документів і призначив перевірку.

* Постанова Верховного Суду від 07.04.2023 у справі №420/9587/20.

А підставою для такої недовіри до підприємства стало те, що воно не надало акт, оформлений за результатом роботи комісії зі встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, разом із повідомленням про втрату документів.

І Верховний Суд став на бік податківців! Тож, якщо це ваша ситуація і ви бажаєте скористатися правом на перенесення перевірки на пізніше, будьте уважні і дізнайтеся, що треба оформити.

Позиція підприємства: повідомлення цілком достатньо для перенесення перевірки

ГУ ДПС склало акт за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ щодо правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ — з питання законності декларування від’ємного значення з ПДВ, яке становить понад 100 тис. грн, за відсутності належним чином оформлених документів платника та з огляду на те, що такі суми мають бути підтверджені виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. За результатами було складено податкові повідомлення-рішення про відмову у відшкодуванні.

Зокрема, в акті перевірки зазначено про подання ТОВ заяви до органу поліції про втрату документів, проте, на думку податкового органу, немає підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

Але, на думку ТОВ, за приписами п. 44.3, 44.5 ПКУ визначено безумовний обов’язок податкового органу зупинити проведення перевірки на термін до 90 календарних днів, адже проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат виробництва в будь-якому разі пов’язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів.

Норми ПКУ не передбачають іншого засобу фіксації початку перебігу 90-денного строку, ніж повідомлення про втрату, надіслане до податкового органу.

Так, 16.04.2020 ТОВ було втрачено документи поточного діловодства та фінансово-господарські документи діяльності госпсуб’єкта за період з 01.02.2020 до часу звернення до правоохоронного органу, такі як: вантажні митні декларації, міжнародні контракти, договори, інвойси, документи ведення складського опису, банківські виписки та інші документи фінансово-господарської діяльності підприємства. За цим фактом підприємство звернулося із заявою до відділу поліції ГУНП в Одеській області. Листом від 21.04.2020 підприємство повідомило про втрату документів ГУ ДПС в Одеській області, із наданням копії довідки з поліції.

Отже, з огляду на вимоги ПКУ, ТОВ виконало покладений на нього обов’язок та у строки, визначені ПКУ, повідомило контролюючий орган про втрату документів.

Жодних додаткових документів щодо підтвердження обставин втрати ПКУ, справді, тоді не вимагав. Але такий обов’язок з’явився пізніше згідно із Законом №466.

Позиція податкового органу

ГУ ДПС зазначає, що наказом від 21.04.2020 №1491 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB з питань законності декларування від’ємного значення з ПДВ.

Під час позапланової документальної перевірки податковий орган вручив запити:

— щодо надання документів, зокрема переліку майна, яке перебуває у власності, а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам; актів інвентаризації основних фондів та необоротних матеріальних активів із наказами про створення інвентаризаційних комісій за період, який охоплює перевірка; оборотно-сальдових відомостей за матеріальними рахунками; інвентаризаційних карток, актів приймання-передачі;

— про необхідність станом на 07.05.2020 проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та включення посадової особи контролюючого органу до складу комісії з проведення інвентаризації як спостерігача.

Проте перевіряльники не мали можливості провести інвентаризацію ОЗ та ТМЦ. Директор підприємства відмовив у її проведенні за участю посадової особи контролюючого органу.

Крім того, під час перевірки посадові особи ТОВ не надали будь-яких письмових пояснень та жодного первинного документа щодо задекларованих до відшкодування сум ПДВ.

Щодо тверджень ТОВ про втрату документів, то ГУ ДПС вважає: всупереч пп. 6.10 Положення №88, ТОВ жодних документів як до початку проведення перевірки, так і під час її проведення не надало.

Річ у тім, що причиною виникнення від’ємного значення ПДВ є, зокрема, залишки власно імпортованих ТМЦ широкого асортименту (біжутерія, іграшки, пряжа, змішувачі, шланги, взуття, одяг, тканини тощо). З лютого 2020-го до травні 2020 року підприємство відповідну продукцію не реалізовувало, що вбачається з декларації з ПДВ за цей період. Тобто у підприємства обліковуються залишки ТМЦ. Проте жодних документальних підтверджень воно не мало, інвентаризацію за участю перевіряльників не проводило, і встановити фактичні залишки придбаного товару перевіряльниками було неможливо.

Що сказали у суді

Якщо перша інстанція була категорична та стала на бік податкового органу, то апеляційна інстанція все ж таки скасувала податкові повідомлення-рішення. На думку останньої, платник податків до призначення спірної перевірки повідомив податковий орган про факт втрати первинних господарських документів, а також надав довідку від правоохоронного органу, що підтверджує зазначені обставини. Положеннями ПКУ не передбачено обов’язку платника податків долучати до згаданого повідомлення будь-які додаткові докази. А тому податковий орган протиправно не вчинив дії щодо перенесення термінів проведення перевірки та, як наслідок, протиправно здійснив перевірку ТОВ без дослідження його первинних документів.

Позиція апеляційної інстанції

...п. 6.10 Положення [№88] встановлено порядок здійснення процедури відновлення документів суб’єктом господарювання у разі їхньої пропажі або знищення, а не порядок повідомлення контролюючих органів про такі обставини. При цьому необхідність призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення випливає з обов’язку платника податків відновити у встановлений ПКУ 90-денний строк втрачені документи, а не з обов’язку повідомити контролюючий орган про їх втрату.

Тому колегія суддів вважає безпідставною зазначену податковим органом необхідність надання копії акта, оформленого за результатом роботи комісії по встановленню переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення разом із повідомлення про втрату документів. <...>

Постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду
від 02.06.2021 у справі №420/9587/20

Верховний Суд усе ж таки пристав на бік ДПС та наголосив на кількох важливих моментах.

По-перше, алгоритм дій у разі втрати документів визначено Положенням №88 та п. 44.5 ПКУ.

Відповідно до п. 6.10 Положення №88 у разі пропажі або знищення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони та державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляють актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копію акта надсилають органу, у сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також, зокрема, територіальним органам центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування ЄСВ.

Таким чином, обов’язок підприємства у разі пропажі або знищення первинних документів — повідомити про це правоохоронні органи та, з метою встановлення факту втрати документів, провести службове розслідування, про що керівник підприємства видає наказ, яким уповноважує комісію на відповідні дії.

Крім того, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платник податків зобов’язаний у п’ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку (п. 44.5 ПКУ). З 2020 року згідно із Законом №466 до повідомлення платники податків мають додати оформлені документи, що підтверджують настання події, яка призвела до втрати, пошкодження або дострокового знищення документів.

Проте, незважаючи на відсутність на момент виникнення спору вимоги додавати будь-які підтвердні документи щодо їх втрати, Верховний Суд все ж таки звертає увагу на окремі дії платника ПДВ, які мали та мають бути вчинені на сьогодні.

Так, справді, ТОВ заявило про втрату первинних документів 16.04.2020 до відділення поліції (це дата реєстрації заяви). Надалі поліція листом від 18.04.2020 повідомила ТОВ про вжиття низки заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження втрачених документів, зокрема: товарно-транспортних накладних, податкових та видаткових накладних, вантажних митних декларацій, договорів, виписок банку тощо за період з 01.02.2020 і дотепер.

З цього повідомлення вбачається, що перевірку поліція провела у дводенний термін, які саме документи були предметом перевірки, не конкретизовано, лише зазначено загальні назви первинних документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ повідомило податковий орган про втрату документів поточного діловодства та фінансово-господарських документів лише 22.04.2020, тобто після закінчення п’ятиденного терміну, що є порушенням п. 44.5 ПКУ.

Увага!

ТОВ надіслало лист, датований вихідною кореспонденцією від 21.04.2020. Проте згідно зі штампом вхідної кореспонденції ГУ ДПС, що міститься на цьому листі, вхідною датою є саме 22.04.2020. Ця ситуація, на нашу думку, є трохи дивною. Адже повідомити у 5-денний строк з дня настання події не може означати, що протягом цього строку податковий орган має саме отримати таке повідомлення. Втім, Верховний Суд наголошує, що ТОВ не надало доказів того, що таке повідомлення було надіслане (здано на пошту) саме 21.04.2020. Тому, на нашу думку, все ж таки цілком прийнятно надіслати повідомлення, тобто здати його на пошту, на 5-й день від настання події. Проте цей спірний момент варто враховувати.

Водночас Верховний Суд наголошує, що у разі пропажі або знищення первинних документів підприємство зобов’язане:

1) звернутися до правоохоронних органів;

2) призначити комісію;

3) провести службове розслідування та скласти акт про результати такого розслідування.

Зазначеного акта як до початку перевірки, так і під час її проведення ТОВ не надало. Та й у повідомленні ТОВ про втрату документів, яке було подане до податкового органу, немає посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, а саме: акта комісії про зникнення (знищення) первинних документів.

Тож, на думку Верховного Суду, ДПС не мала законодавчих підстав для перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів.

Нормативна база

  • ПКУ — Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.
  • Закон №466 — Закон України від 16.01.2020 №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».
  • Положення №88 — Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88.

Автор: Канарьова Наталія

До змісту номеру