Питання про те, скільки було ключів до авто і хто їх мав на момент викрадення, часто виникає у відносинах зі страховиками. Адже якщо СК проігнорувала це у договорі, їй доводиться виплачувати страхову суму, навіть якщо власник авто не пильнував, до кого потрапили ключі.
Автовласники укладають договори добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), особливу увагу звертаючи на те, в яких випадках та яка саме страхова сума відшкодовується.
У коментованій нами справі договір страхування передбачав:
1) страхувальник зобов'язаний до укладення договору страхування надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику (пп. 7.2.3 Правил страхування);
2) для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування у разі викрадення страхувальник зобов'язаний надати страховику свідоцтво про реєстрацію ТЗ та повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та наявних засобів проти викрадення в порядку, передбаченому пп. 5.1.7 частини 2 договору (пп. 6.2.2 договору);
3) страхувальник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів, але до настання випадку, що має ознаки страхового, подати страховику заяву про зміну обставин, що впливають на збільшення ступеня ризику. Однією з таких обставин була втрата ключів від авто. Страхувальник не пізніше дня, коли йому стало відомо про такий випадок, повинен був вжити заходів щодо заміни таких ключів. При цьому договір за ризиком «Викрадення» до моменту письмового повідомлення страховика про те, що він ключі замінив, діяв виключно за умови перебування такого авто на стоянці, що охороняється (або в гаражі) (пп. 4.2.3 договору);
4) у разі незаконного заволодіння ТЗ протягом двох робочих днів з моменту, коли стало відомо про випадок, якщо такий випадок стався на території України, надати страховику свідоцтво про реєстрацію ТЗ та повний комплект оригінальних ключів від ТЗ і наявних засобів проти викрадення/пультів від них. У разі невиконання цієї умови (за винятком розбійного нападу, пограбування) страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування (пп. 5.1.7 договору).
I ось стався страховий випадок — автомобіль викрадено. Звісно, автовласник викликав поліцію, написав заяву та повідомив страхову компанію, з якою було укладено договір страхування. Усі вищенаведені умови було виконано, крім однієї — ключі запалювання разом із техпаспортом на цей момент перебували у слідчих органах. Через це страхова компанія у виплаті страхового відшкодування відмовила, адже ненадання страхувальником повного комплекту ключів запалювання від транспортного засобу дало страховикові на це право. У підсумку спір дійшов до суду.
Що вирішив суд?
Перша та апеляційна інстанції не сумнівалися в тому, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України. I це стосується не лише відсутності ключів запалювання, а й порушення умов зберігання ТЗ, що знімає зі страховика всю відповідальність за випадками «викрадення» та «ПДТО».
Що сказав суд першої інстанції
Відповідно до пп. 4.3.6 та п. 4.5 Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України, та Страховик не несе відповідальності за випадками «викрадення» та «ПДТО» при порушенні умов зберігання ТЗ, обумовлених Договором страхування.
На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо правомірності відмови Страховиком у виплаті страхового відшкодування.
Рішення Iзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2018 р. у справі №500/1286/17
Натомість ВС побачив окремі помилки у договорі і в тому, як страхова компанія його трактувала, що і стало підставою для повернення справи на новий розгляд1. Так у власника авто з'явився шанс все ж таки отримати страховку!
1 Постанова ВС від 29.07.2020 р. у справі №500/1286/17.
Окреслимо, що подарувало страхувальнику цей шанс.
Помилка №1. Так, повний комплект ключів страхувальник не віддав, але це не його вина
Автовласник у передбачений договором строк повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, але уточнив, що на момент подання заяви про викрадення ТЗ не може надати повний комплект ключів та техпаспорт — вони вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження.
ВС вважає, що суди попередніх інстанцій не перевірили, чи може це бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умовами договору. А справді, чи був у договорі окремо прописаний такий варіант? Адже неможливість виконання договору, ще й з вчасним попередженням про це, і невиконання його — то різні речі!
Крім того, суди попередніх інстанцій не перевірили твердження автовласника про те, що автомобіль він придбав з одним комплектом ключів і саме такий автомобіль було застраховано страховиком. Договором страхування передбачено передачу «повного комплекту оригінальних ключів», але не визначено, скільки ключів входять до цього комплекту.
До речі, тут ми цілком згодні з позицією Верховного СудуС. Що саме слід розуміти під «повним комплектом оригінальних ключів», якщо у кожного автомобіля такий комплект різний? I як бути, якщо ключ втрачено/поламано та виготовлено інший, тобто не оригінальний, на заміну? I чи має значення для страхової компанії, де такий «інший» ключ виготовлено — в офіційного дилера чи у звичайній майстерні?
Це момент, який кожна страхова компанія трактує по-різному. Проте, як правило, страховики просто перелічують усі можливі варіанти та не уточнюють, які саме ключі на момент укладення договору добровільного страхування має конкретний ТЗ, що страхується. А для страхувальника це можливість оскаржити відмову у виплаті страховки. I коментована нами справа буде вочевидь не одиничним випадком, якщо страховики не доопрацюють свої договори добровільного страхування (КАСКО).
Помилка 2. Нічне зберігання ТЗ на автостоянці чи у гаражі не завжди гарантує безпеку авто
Втрата ключів вимагала від власника авто забезпечити його захист від викрадення. Йдеться, зокрема, про нічне зберігання на автостоянці з охороною.
Верховний суд С звернув увагу, що за листом відділу поліції автомобіль було викрадено у проміжок часу з 20:00 до 21:00 год. Тимчасом як за умовами укладеного між сторонами договору автомобіль не повинен зберігатися у такий проміжок часу на стоянці чи в гаражі. Доказів того, що зазначений автомобіль зберігався автовласником у нічний час (23:00 — 06:00) не на стоянці чи в гаражі, як це передбачено умовами договору, матеріали справи не містять.
Тож на чому ґрунтувалася відмова страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування з посиланням на неналежне зберігання ТЗ — взагалі не зрозуміло.
Як не зрозуміло й те, як власнику авто треба було підтвердити факт виконання цієї умови. У договорі у коментованій справі не було сказано, що таке зберігання має бути за договором чи іншим документом, який підтверджує таке зберігання подобово (квитанція тощо). А ось ця умова про те, що стоянка має бути під охороною? Як це підтвердити?
Враховуючи наявність сигналізації та інших пристроїв проти викрадення, прошитих у блоках управління чи встановлених додатково, ця вимога для потреб страхування в принципі не має значення. Але якщо ви укладаєте договір зі страховою компанією, в якому є така умова, і погоджуєтесь на неї, одразу вимагайте чітких критеріїв, як потрібно буде підтвердити її виконання.
Наталія КАНАРЬОВА, «Дебет-Кредит»