Як відомо, строки звернення до суду контролюючими органами, які здійснюють держнагляд (контроль) у сфері госпдіяльності, прописані у ч. 2 ст. 122 КАС України. Нині базовий строк становить три місяці.
* Постанова ВС від 20.03.2024 у справі №580/3480/22.
Зокрема, це стосується й Держпродспоживслужби та стягнення нею штрафів за порушення у сфері ринкового нагляду за торгівлею нехарчовою продукцією, у т. ч. дитячими іграшками (як у коментованій нами справі).
Утім, ситуація зі стягненням штрафів виявилася складнішою, ніж вважали контролери. Адже для деяких випадків строки звернення до суду є, а от порядку примусового стягнення штрафу — немає.
Особливо це стосується періоду воєнного стану і надсилання рішень про застосування штрафів поштою. Адже після 24.02.2022 отримання кореспонденції за юридичною адресою для декого зі субʼєктів господарювання ускладнилося, а в Законі №2735 жодних правил щодо надсилання постанов про сплату штрафу за юрадресою госпсуб’єктів не міститься.
То що ж, виходить, суб’єкт господарювання є, порушення є, а штраф він може не платити, бо постанову йому надіслали поштою, а він пошту не отримує?
Виявили порушення та склали акти про обмежувальні заходи
Управління Держпродспоживслужби з 09.12.2021 до 14.12.2021 згідно з наказом від 22.11.2021 та направленням на перевірку від 23.11.2021 №62 провело позапланову перевірку характеристик продукції на дотримання вимог Технічного регламенту безпечності дитячих іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151.
За результатами перевірки наданих ФОПом документів складено акт перевірки характеристик продукції від 09.12.2021, яким установлено порушення вимог законодавства та факт розповсюдження продукції, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок №151.
ФОП у межах перевірки кваліфікується як розповсюджувач, а постачальником продукції відповідно до видаткової накладної є інша фізособа-підприємець.
Примірник акта перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 надіслано ФОПу 15.12.2021, отримано ним 16.12.2021.
14.12.2021 Управління ухвалило рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: рішення щодо усунення формальної невідповідності, щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до дитячих іграшок.
Рішення надіслані 15.12.2021 й отримані ФОПом 16.12.2021.
13.01.2022 від ФОПа надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Управління Держпродспоживслужби звернулося з листом від 19.01.2022 до селищної ради щодо надання інформації та встановлення факту госпдіяльності ФОПа за юрадресою. У відповідь на це староста повідомив, що за наведеною адресою ніхто не мешкає та немає будь-яких торговельних закладів, що унеможливлює проведення Управлінням позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
21.01.2022 Управління склало протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі — Закон №2735) та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі — Закон №2736), яким установлено невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021, що є порушенням вимог п. 2 (68 000 грн за кожну іграшку) та п. 3 (34 000 грн за кожну іграшку) ч. 4 ст. 44 Закону №2735, та застосувало штраф на суму 204 000 грн для розповсюджувача дитячої продукції.
24.01.2022 зазначені вище протоколи були надіслані ФОПу, але відправлення повернуто з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення, — не проживає».
Не отримавши коштів, які мали бути сплачені у добровільному порядку до 15.02.2022, управління Держпродспоживслужби звернулося до суду. Але це сталося лише 20.06.2022, тобто після закінчення тримісячного строку, який обчислений з 16.02.2022 та тривав до 16.05.2022. Тим часом, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єктові владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог.
Сплата штрафу в разі отримання не поштою
ВС наголосив, що початок перебігу тримісячного строку звернення до суду Управлінням Держпродспоживслужби пов’язаний саме з днем виникнення підстав, які дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог.
Згідно з абзацами десятим та одинадцятим ч. 6 ст. 44 Закону №2735 госпсуб’єкт має сплатити штраф у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. А якщо не сплатить у зазначений строк, штраф стягується в судовому порядку.
Отже, маємо підстави для висновку, що у межах спірних правовідносин право суб’єкта владних повноважень на звернення до суду прямо залежить від невиконання суб’єктом господарювання обов’язку зі сплати штрафу у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. І Законом №2735 не передбачено інших (альтернативних) обставин, настання яких зумовлює у суб’єкта владних повноважень право звернутися до суду з метою стягнення штрафу.
У ДПС усі права прописані в ПКУ!
Щодо ПКУ, то податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платникові податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.3 ПКУ).
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представникові) (п. 42.2 ПКУ).
Позаяк у Законі №2735 немає жодної норми, яка б передбачала порядок вручення порушникові постанови про застосування штрафу рекомендованим листом тощо, то й відлік строку для сплати такого штрафу не розпочався. А це вказує й на відсутність заборгованості зі сплати штрафу, що надавало б право на звернення до суду за його стягненням як добровільно не сплаченого.
А якщо постанову про штраф надіслали поштою?
Водночас нормами Закону №2735 не регламентовано порядку надсилання поштової кореспонденції госпсуб’єктам, а тому немає підстав стверджувати, що у разі повернення на адресу Держпродспоживслужби постанов про накладення штрафу такі постанови вважаються отриманими госпсуб’єктом.
Вирішуючи питання про дотримання контролерами строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відлік цього строку розпочався після закінчення п’ятнадцяти днів з дня повернення на адресу позивача поштового відправлення з постановами про накладення штрафу, бо підстава для звернення до суду, визначена абзацом другим частини другої статті 122 КАС, фактично не настала.
І колегія суддів доходить висновку, що у ГУ Держпродспоживслужби не настали підстави для звернення до суду з адміністративним позовом, бо ФОП не отримував постанови про накладення штрафу від 21.01.2022.
Отже, колегія суддів зазначає, що контролери не довели наявність у ФОПа боргу на суму 204 000,00 грн станом на дату звернення до суду з позовом про стягнення.