Зміст справи
Департамент міського господарства та ПП 15.01.2013 уклали договір тимчасового користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами. ПП надано дозвіл на розміщення спірних об’єктів зовнішньої реклами, який неодноразово продовжувався.
* Постанови ВС від 20.09.2024 року у справі №260/4590/20.
Керуючись пунктом 3.4. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 №164 (далі — Порядок №164), 12.10.2020 позивач звернувся до Департаменту міського господарства міської ради із заявою про намір пролонгувати дозволи на розміщення рекламних конструкцій на наступні 5 років.
А 14.12.2020 на сайті міської ради оприлюднено рішення виконкому від 02.12.2020 №420, яким ПП відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій за відповідними адресами у зв’язку з простроченням подання заяви та поданням неповного пакета документів, необхідних для продовження терміну дії документа дозвільного характеру, згідно зі встановленим вичерпним переліком.
Крім того, цим рішенням Департамент міського господарства зобов’язано повідомити ПП про необхідність демонтажу рекламних конструкцій власними силами протягом 15 днів з дати ухвалення рішення. Інакше демонтаж рекламних конструкцій через 15 днів з дня винесення рішення буде виконано силами комунальних служб міста коштом власника об’єкта зовнішньої реклами (ПП).
Але заява підприємства не підлягала задоволенню не тільки через несвоєчасне подання заяви про продовження терміну дії дозволу, а й тому, що воно не подало ані витягу з ЄДР, ані примірників дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, як це передбачено пунктом 3.4.1 Порядку №164.
Порядок отримання дозволу на розміщення реклами: що каже закон?
Як установлено статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі — Закон №2806), порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, — на підставі типових порядків, затверджених КМУ.
Так, п. 3 Порядку №164 визначає порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а пп. 3.4 п. 3 — порядок продовження дії дозволів.
Згідно пп. 3.4.1 п. 3.4 Порядку №164 термін дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі з примірником дозволу не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії дозволу за відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що погодили цей дозвіл, або органу, у погодженні якого виникла потреба. До заяви додається витяг з ЄДР.
Робочий орган протягом семи днів з дати одержання заяви розповсюджувача перевіряє рекламний засіб щодо його відповідності дозвільно-проєктній документації, про що складає акт обстеження заявленого місця із залученням розповсюджувача (за його згодою).
Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є (ч. 5 ст. 4-1 Закону №2806):
— подання госпсуб’єктом неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно зі встановленим вичерпним переліком;
— виявлення в документах, поданих суб’єктом господарювання, недостовірних відомостей;
— негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Згідно з пп. 3.4.3 п. 3.3 Порядку №164 у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника:
— є заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за наявним договором понад два місяці, за умови що заборгованість не оскаржується розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку;
— є заборгованість зі сплати штрафів за самовільне встановлення рекламних засобів;
— зафіксовано та не ліквідовано до закінчення дозволу невідповідність рекламного засобу дозвільно-проєктній документації та правилам благоустрою міста;
— зафіксовано самовільно встановлені рекламні засоби.
Отже, перелік підстав для відмови у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, визначений Порядком №164 та ч. 5 ст. 4-1 Закону №2806, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому відмова у продовженні дії дозволів з підстав, не визначених у законі, не допускається.
Але ПП зауважує, що у тексті рішення від 02.12.2020 виконком міської ради не посилається на жодну з вищенаведених підстав щодо відмови ПП у продовженні строку дії дозволів, у т. ч. не наводить жодного зауваження щодо поданих документів, щодо невідповідності рекламних засобів дозвільно-проєктній документації, а також щодо вчинення ПП порушень під час дії дозволів.
Підстави для відмови чи строк подання заяви — що важливіше?
З одного боку, відмова у продовженні дії дозволів з підстав, не визначених у законі, не допускається. І за відсутності жодних зауважень у самому рішенні, яким відмовлено у продовженні дозволу на розміщення реклами, дії виконкому є неправомірними та виконком зобов’язано повторно розглянути питання щодо продовження дії дозволів. Таке рішення ухвалив суд першої інстанції.
Водночас апеляційна інстанція стала на бік міської ради, адже остання має виключні повноваження у питаннях видачі, переоформлення та анулювання дозвільних документів. Тому кінцевий строк дії спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився 28.10.2020. А про намір продовжити строк їхньої дії ПП звернулося аж 12.10.2020, тобто із порушенням місячного строку подання заяви на продовження дії дозволів, установлених пп. 3.4.1 п. 3.4 Порядку №164.
Щодо посилання на вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (пп. 3.4.3 п. 3.3 Порядку №164), то, на думку апеляційної інстанції, такий перелік не може бути застосований до цього спору ПП з виконкомом через порушення строку подання заяви про продовження дії дозволів. І це є самостійною підставою для відмови виконкомом у задоволенні заяви підприємства на видачу дозволу.
ВС: незначне порушення не є підставою для відмови
ВС наголосив, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», стаття 16 Закону України «Про рекламу», на які покликався виконком міської ради, ухвалюючи рішення про відмову у видачі дозволу, не регламентують процедуру продовження дії дозволу, а отже, не встановлюють певних строків щодо подання документів для розгляду такого питання.
Своєю чергою, норми Порядку №164 та вищепереліченого законодавства не передбачають такої підстави для відмови в наданні дозволу, як незначне порушення строків подання заяви для продовження дії дозвільних документів.
Крім того, саме на виконком міської ради як на суб’єкта владних повноважень покладається обов’язок щодо доведення правомірності свого рішення. Але він не надав належних та допустимих доказів та не навів жодної норми закону чи рішення міської ради, на підставі якої має право відмовити у продовжені строку дії дозволу у зв’язку з порушенням строків подання документів на його продовження.