Під час фактичної перевірки податкові органи вимагали проведення інвентаризації залишків, а за її результатами склали акт і прийняли ППР.
* Постанова ВС від 22.02.2024 у справі №420/6623/23.
Проте ПАТ зазначає, що інвентаризацію проведено з порушенням Положення про інвентаризацію активів і зобов’язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879. А саме: комісію керівник не створював, результати проведення інвентаризацій не оформлювали, а дії, проведені представниками контролюючого органу, не можуть вважатися проведенням інвентаризації.
Порушення порядку проведення інвентаризації
Інвентаризацію має проводити платник податку на підставі відповідного акта, а не контролюючий орган. Приписи пп. 20.1.9 ПКУ передбачають право вимагати від платників податків проведення інвентаризації під час перевірок, зокрема проведення інвентаризації ОЗ, ТМЦ, коштів, зняття залишків ТМЦ, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.
Проте проведення інвентаризації є обов’язковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який згідно із законом має право вимагати проведення такої інвентаризації (п. 7 розділу І Положення №879).
Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами (п. 18 розділу ІІ Положення №879).
Протокол інвентаризації затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації.
Так регламентують нормативні документи, а що відбулося на практиці?
У листі до податкового органу ПАТ повідомило, що потрібної підготовки інвентаризації у порядку, передбаченому розділом ІІ Положення №879, не було під загрозою застосування представниками контролюючого органу адмінарешту. І що інвентаризацію проводили державні інспектори самостійно. А з акта перевірки вбачається, що податковий орган віддає перевагу даним обліку, а не фактичним даним, не допускаючи можливості наявних в облікових даних помилок.
Дотримання процедури інвентаризації є обов’язковим
У приписах п. 18, 19, 20 розділу ІІ Положення №879 наведено порядок складення інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) під час інвентаризації активів.
Водночас аналіз акта інвентаризації, складеного у межах фактичної перевірки податковими органами, дає підстави вважати, що його результати є неприйнятними, бо його, справді, складено з порушенням вимог Положення №879, а саме: п. 1, 17, 18, абзацу 2 п. 19 розділу ІІ. Крім того, в акті немає відомостей про наказ, на підставі якого проведено інвентаризацію, а також його номера і дати складання.
Це важливо!
Судова практика ВС* вказує на те, що вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на всіх платників податків. Але проводити інвентаризацію має саме платник податків, тимчасом як контролюючий орган може лише вимагати її проведення.
* Постанови ВС від 23.07.2020 у справі №640/5215/19, від 06.02.2020 у справі №807/1556/17.
Також суд нагадав, що відповідно до вимог, установлених п. 7 розділу І Положення №879, таку інвентаризацію проводять на підставі належним чином оформленого документа органу, який згідно із законом має право вимагати проведення інвентаризації, — із зазначенням термінів та обсягів інвентаризації. І саму інвентаризацію має бути проведено не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
Утім, жодної вимоги податковий орган не надсилав, комісію для проведення інвентаризації керівник ПАТ не створював; результати інвентаризації не оформлялися; інвентаризаційна комісія не оформлювала жодних інвентаризаційних описів, актів інвентаризації, звіряльних відомостей, протоколів тощо.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями ТОВ та вважає, що інвентаризацію проведено з порушенням, а податкові повідомлення-рішення в частині нестачі щодо донарахування акцизного податку є неправомірними.
Водночас, на переконання суддів апеляційної інстанції, нарахування спірних зобов’язань ПАТ зі сплати акцизного податку за наслідком виявлення нестачі підакцизних товарів, з урахуванням обсягів відповідної нестачі, не можуть бути скасовані виключно на підставі формальної невідповідності результатів проведеної інвентаризації встановленим вимогам до оформлення таких результатів.
Інвентаризація ТМЦ та залишків — не тотожні
Колегія суддів ВС вважає такі висновки суду апеляційної інстанції частково правильними.
Приписами пп. 20.1.9 ПКУ передбачено право контролюючого органу вимагати проведення, зокрема, як інвентаризації ТМЦ, так і зняття залишків ТМЦ.
При цьому зазначені процедури не є тотожними.
Під час перевірки фахівці контролюючого органу провели саме зняття фактичних залишків спирту коньячного. Про це свідчить інформація з акта перевірки. Посадові особи ПАТ також розуміли й усвідомлювали, що під час перевірки проводилося саме зняття залишків ТМЦ, про що, зокрема, свідчить службова записка заступника начальника цеху ПАТ, в якій чітко зазначено про зняття залишків спирту коньячного під час фактичної податкової перевірки.
Водночас норми Положення №879 у цій справі не регулюють процедуру проведення зняття залишків ТМЦ.
При цьому результати зняття фактичних залишків ТМЦ у ПАТ під час фактичної перевірки і були оформлені актом під назвою «Акт інвентаризації», що, можливо, і стало основним мотивом для ПАТ стверджувати про порушення процедури проведення інвентаризації. Проте за своєю суттю фахівці контролюючого органу провели саме зняття фактичних залишків ТМЦ, що розуміло і саме товариство.
Слід наголосити, що назва документа, яким оформлено зняття фактичних залишків ТМЦ («Акт інвентаризації»), не спростовує факту проведення саме зняття фактичних залишків ТМЦ, а дані, зафіксовані таким документом, не можуть бути не враховані виключно на підставі формальної невідповідності щодо назви чи оформлення такого документа.
Крім того, за наслідком зіставлення обсягів залишків коньячного спирту (згідно з «актами інвентаризації» від 27.10.2022) та показників бухгалтерського/складського обліку, також наданих відповідальними посадовими особами ПАТ, контролюючий орган виявив нестачу коньячних спиртів.
І якщо фахівці контролюючого органу допустили умисне неврахування бочок із коньячним спиртом, що спотворило дані зняття залишків під час фактичної перевірки, то ПАТ потрібно було зазначити про відповідні обставини при оформленні результатів зняття фактичних залишків ТМЦ. Але акт інвентаризації, навіть проведеної з численними порушеннями, було підписано без жодних зауважень.
Висновки
Якщо ви не згодні з тим, як проведено податкову перевірку, якщо ви бачите порушення в діях податкових інспекторів, про це треба повідомляти відразу, а не чекати звернення до суду.
У коментованій справі жодних таких фактів порушення перевіряльниками порядку проведення перевірки не було зазначено ані в запереченнях на акт перевірки, де ПАТ могло викласти всі обставини порушення, ані у скарзі на ППР. А ціна невчинення таких дій ПАТ — це 7 млн грн донарахованого акцизного податку зі штрафними санкціями.