Поки депутати опрацьовували законопроект 7115, аби подовжити тестовий режим блокування ПН, суди вже висловили свою підтримку бізнесу з приводу незаконного блокування ПН.
Iдеться про судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. у справі №825/1354/171. Суть позову така: позивач 22.05.2017 р. подав в електронній формі до Чернігівської ОДПI ГУ ДФС у Чернігівській обл. податкову декларацію з ПДВ за квітень 2017 року. А вже 17.08.2017 р. були подані на реєстрацію ПН від 02.08.2017 р. №1, від 07.08.2017 р. №2 та від 10.08.2017 р. №3. Проте податківці не прийняли цих документів із формулюванням «можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів…».
А насправді під час судового розгляду справи податківці намагалися пояснити, що, як виявилося, за результатом аналізу реєстрації ПН в ЄРПН за операціями за квітень було встановлено ознаки зустрічного транзиту (постачання товару, відмінного від того, що був придбаний). Податківців дивувало, що ПК з ПДВ був сформований за рахунок придбання сиру твердого та м'якого, сухарів панірувальних, маргарину, жирозамінника та молока згущеного, а ПЗ сформовані за рахунок виконаних робіт з монтажу, встановлення кабелю, монтажних робіт та комплексного прибирання приміщень. На думку податківців, у цих операціях наявні всі ознаки здійснення операцій без настання реальних наслідків, створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, а тому в реєстрації ПН було відмовлено. Платнику ПДВ прийшло досить цікаве повідомлення: «Порушено вимоги Iнструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 №233, а саме: «ЄДРПОУ ХХХХХХХХ. Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів».
Суд дійшов висновку, що перелік обставин, за яких можна відмовити у реєстрації податкових документів, є чітко визначеним:
— недійсність електронного цифрового підпису;
— закінчення строку дії сертифіката відкритого ключа;
— наявність помилок у податковій накладній та у розрахунку до неї або декларації з податку на додану вартість.
Жодного з вищезазначеного в цьому разі у платника ПДВ зафіксовано не було.
Iдучи за логікою дивного повідомлення, платник ПДВ мав на меті з'ясувати, чи справді його договір про визнання електронних документів було розірвано.
Зміст договору підказує, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Тільки ці два випадки дають податківцям право розірвати договір в односторонньому порядку. Засумнівавшись у чинності договору про визнання електронних документів, платник ПДВ, маючи на меті все ж таки зареєструвати свої ПН, виявив ініціативу укласти новий договір про визнання електронних документів №3. У цьому йому було відмовлено, увага! — у зв'язку з чинністю договору про визнання електронних документів від 25.04.2017 р. №1, про що зазначено у квитанції №1.
Зверніть увагу, який цікавий момент: платник ПДВ, маючи на увазі «підіграти» податківцям, вдавав, що погоджується з втратою чинності насправді чинним договором про визнання електронних документів, та ініціював підписання нового. Податківцям нічого не залишалося, як відхилити таку ініціативу, бо й попередній договір на той момент був повною мірою чинним.
Судді стало очевидно, що на момент подання на реєстрацію ПН платник ПДВ має цілком чинний договір, термін дії якого не закінчився, але не має можливості надсилати звітність засобами електронного зв'язку, оскільки сервіс надає відповідь про можливе його припинення. Жодних повідомлень про розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів отримано не було. По суті, договір жодним чином не втратив своєї юридичної значимості для подання звітності в електронному вигляді, він і надалі є не розірваним (не припиненим) у встановленому законом порядку та зберігає чинність. Тож суд, вважаючи, що податківці не мають жодних правових підстав для відмови у прийнятті вищезазначених документів, зобов'язаний прийняти подані документи (податкові накладні від 02.08.2017 р. №1, від 07.08.2017 р. №2 та від 10.08.2017 р. №3; податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року).
Як наслідок, відмова податківців у прийнятті електронних документів є неправомірною і всі ці документи мають бути в обов'язковому порядку зареєстровані, причому саме тими датами, коли фактично було отримано квитанції про відмову в реєстрації.
Висновки суду
При цьому колегія суддів враховує, що всі електронні документи (податкові накладні, декларація) подавались позивачем до Чернігівської ОДПI, були доставлені до ДФС України як адміністратора автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» та не прийняті саме ДФС України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною відмову відповідача прийняти подані ТОВ «Діл Трейд» податкові накладні та податкову декларацію з податку на додану вартість, що оформлена квитанціями від 17.08.2017 р. №б/н та від 22.05.2017 р. №1, та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року прийнятою у день її фактичного отримання органом ДФС — 22.05.2017 р., а податкові накладні №1, №2, №3 — прийнятими та зареєстрованими у день їх фактичного отримання органом ДФС, а саме: 17.08.2017 р., — є обґрунтованими.
<...>
Визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діл Трейд» податкові накладні від 02.08.2017 р. №1, від 07.08.2017 р. №2, від 10.08.2017 р. №3 та податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року, оформлену квитанціями від 17.08.2017 р. №б/н та від 22.05.2017 р. №1.
Визнати прийнятими і зареєстрованими у день фактичного отримання Державною фіскальною службою України: податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року — 22.05.2017 р., податкові накладні від 02.08.2017 р. №1, від 07.08.2017 р. №2 та від 10.08.2017 р. №3 — 17.08.2017 р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл Трейд» (код ЄДРПОУ 41075177) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.
Не останнім приємним моментом є й те, що всі судові витрати на супроводження судового процесу лягають на плечі податкового органу. Сподіваємося, що апеляція податківцями ініціюватися не буде.
Юлія КЛОВСЬКА, головний редактор