Питання, що розглядається в коментованому листі1, — все про ті ж «старі» збитки платників податку на прибуток, які виникли станом на 01.01.2011 р. А висновок, який хочеться зробити після прочитання цього листа — здоровий глузд переміг. Наші міркування щодо цієї ситуації читайте далі.
Свого часу («ДК» №48/2011) ми вже писали про те, що комітет ВРУ став на захист збиткових платників податку на прибуток. Там же ми зазначали, що, можливо, під впливом листа ВРУ від 10.11.2011 р. №04-39/10-1160 органи ДПС змінять свою фіскальну позицію щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів, яке виникло станом на 01.01.2011 р. Тобто у своїх попередніх листах головний податковий орган (див. листи ДПАУ від 08.09.2011 р. №828/3/15-1212 та від 08.09.2011 р. №24240/7/15-1217 у «ДК» №40/2011; лист ДПСУ від 21.10.2011 р. №4000/6/15-1216 у «ДК» №46/2011) у категоричній формі стверджував, що у платників податку на прибуток при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання виключно за наслідками I кварталу 2011 року. При цьому рядок 08 декларації з прибутку за формою, яку подавали за перший квартал 2011 р., треба зменшити на збитки, які відображені в рядку 04.9 цієї ж декларації. Тим самим податкові органи не давали права платникам податку на прибуток на погашення збитків, які виникли у них станом на 01.01.2011 р.
1 Лист ДПСУ від 25.01.2012 р. №2517/7/15-1217, див. «ДК» №14/2012.
У коментованому листі такої категоричності вже немає, і це плюс. Там просто цитуються відповідні норми ПКУ, але вже немає нічого, так би мовити, «від себе». Утім, податківці так і не визнавали того, що вони дуже вільно трактують норми ПКУ щодо питання формування збитків минулих періодів і їх включення до податкової звітності. Головний податківець зазначав, що його відомство звертає увагу саме на структуру збитків, а не на можливість їх перенесення. Тобто згідно з таким твердженням формально підприємство має право і на збитки, сформовані до 01.01.2011 р., і їх подальше відображення у податкових витратах наростаючим підсумком до повного погашення.
Можливо, такому менш категоричному листу посприяли ще й непоодинокі позитивні судові рішення (для прикладу див. ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 р. у справі №2а/0270/4432/11 http://reyestr.court.gov.ua/Review/21102925). Причому, позитивним вже є те, що це ухвала апеляційного суду, тобто платник податку вже пройшов суди двох інстанцій, і рішення прийнято на його користь обома судами.
Суди на захисті платників податків
Судом встановлено, що при його розрахунку позивачем, згідно зі ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові доходи I кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат I кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст. 6 і п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.
Тобто, як слушно зауважено Вінницьким окружним адміністративним судом, зазначений у рядку 08 показник не «розщеплюється» в декларації на «від'ємне значення (збитки) минулих років» і «від'ємне значення (збитки) I кварталу 2011 року», а є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулого звітного періоду.
Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Таким чином, товариство до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесло показник, відображений в рядку 08 декларації, складеної за I квартал 2011 року, а саме: від'ємне значення в сумі 12312895,00 грн.
Отже, виходячи з наведеного, позивач, на думку колегії суддів, правомірно склав декларацію з податку на прибуток за II квартал 2011 року, а отже, податковим органом безпідставно прийнято щодо останнього оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Витяг з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 р. у справі №2а/0270/4432/11
Що можна порадити платникам податку на прибуток, які зіткнулися з тим, що у них за наслідками камеральних перевірок зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, яка задекларована в декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року, і тим самим, можливо, збільшено об'єкт обкладення цим податком за наслідками II кварталу 2011 року або наступних звітних періодів 2011 року? Витрати, що не враховуються при визначенні об'єкта обкладення податком на прибуток, зазначені у ст. 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним і не містить такого поняття, як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року». Норма п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ встановлює спеціальний порядок застосування в 2011 році п. 150.1 ПКУ, який якраз і відповідає за порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів. Тобто докладне прочитання положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ дає підстави вважати, що в разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у I кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року повністю, без жодного розділення. Ця норма не містить обмеження щодо витрат, що мають бути враховані у складі податкових витрат II кварталу 2011 року. Тому рекомендуємо все-таки відстоювати свої права, а не танцювати під дудку контролюючих органів, особливо якщо суми чималі.
Галина БЕДНАРЧУК, «Дебет-Кредит»