За пп. «а» і «б» п. 185.1 ПКУ об’єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів і послуг, а п. 188.1 ПКУ визначає базу оподаткування виходячи з договірної вартості та не включає до неї відшкодування шкоди, отримане внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань.
Саме так сформульована і чинна відповідь податківців у «ЗІР» (101.07: «Чи включаються до бази оподаткування ПДВ кошти, які надходять платнику податку як відшкодування збитків за пошкоджене, знищене або втрачене майно?»): кошти, які надходять платникові податку як відшкодування збитків за пошкоджене, знищене або втрачене майно, до бази оподаткування ПДВ не включаються.
Водночас у листі ДПС від 03.04.2026 №360/2/99-00-21-01-01-02 наведено іншу позицію: якщо інша особа перераховує кошти в рахунок відшкодування матеріальних збитків за пошкоджене майно, то такі кошти за фактичною суттю розглядаються як компенсація вартості такого майна і включаються до бази ПДВ.
Отже, в описаній ситуації вирішальним є не лише назва платежу, а й уся доказова база: умови договору з перевізником, акт пошкодження, претензія, розрахунок суми та формулювання, чи йдеться про відповідальність за неналежну послугу перевезення, чи фактично про компенсацію вартості самого товару.
Якщо за документами ТОВ «Нова Пошта» відшкодовує оголошену цінність або її частину саме як вартість пошкодженого товару, то після роз’яснення від 03.04.2026 безпечніше виходити з оподатковуваного характеру цієї суми.
Якщо ж документи послідовно показують, що це відшкодування шкоди за порушення перевізником договірного зобов’язання, а не компенсація ціни товару, то позицію про відсутність об’єкта ПДВ можна захищати на підставі «ЗІР» та п. 188.1 ПКУ.
Щодо податкової накладної відповідь теж залежить від обраної кваліфікації: за підходом «ЗІР» ПН на ТОВ «Нова Пошта» не складають, бо немає бази оподаткування саме цієї виплати; за підходом нового листа ДПС ризик вимоги щодо нарахування ПДВ з такої суми є високим, тому для безспірної практики може бути доцільно отримати власну письмову ІПК.
Окремо податківці у «ЗІР» нагадують: якщо під час придбання або виготовлення пошкодженого товару був сформований податковий кредит, а після пошкодження товар не може використовуватися за прямим призначенням, потрібно нарахувати компенсуючі податкові зобов’язання за п. 198.5 ПКУ виходячи з бази за п. 189.1 ПКУ та скласти зведену ПН.
Якщо ж товар після пошкодження залишається придатним для використання або продажу за прямим призначенням, наведена в «ЗІР» умова для застосування п. 198.5 ПКУ не спрацьовує.
Проте компенсуюче ПДВ за п. 198.5 ПКУ не нараховується, якщо за листом ДПС платник нарахує ПДВ на кошти компенсації, отримані від ТОВ «Нова Пошта». Адже така операція розглядатиметься як постачання.
Висновки
1. Якщо платіж від «Нової Пошти» документально оформлений саме як відшкодування шкоди за неналежне виконання договору перевезення, у вас є аргументована позиція не включати суму до бази ПДВ і не складати ПН на перевізника.
2. Якщо платіж фактично компенсує вартість пошкодженого товару або частину його оголошеної цінності, після листа ДПС від 03.04.2026 податковий ризик дуже високий, і для консервативного підходу слід готуватися до нарахування ПДВ.
3. Супутні наслідки: або ПДВ з компенсації (і тоді без п. 198.5), або без ПДВ, але можливі компенсуючі зобов’язання за п. 198.5 ПКУ, якщо товар непридатний.