Ухвала ВАСУ від 22.12.2011 р. у справі №К/9991/43246/11, К/9991/43254/11
ПОЗИЦІЯ ДПI. Якщо при укладенні договору страхування не повідомлено іншого страховика, який уже застрахував цей об'єкт, такий договір є нікчемним.
ПОЗИЦІЯ ДП. Висновок ДПI є помилковим, адже форма такого повідомлення та порядок інформування законодавчо не визначені.
РІШЕННЯ СУДУ. Судом першої інстанції встановлено, що на формування ДП валових витрат вплинуло віднесення до їх складу у періоді, що перевіряється, витрат, понесених на страхування нерухомого майна.
Відповідно до ст. 29 Закону України від 07.03.96 р. №85/96-ВР «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. При цьому статтею 989 ЦКУ до обов'язків страхувальника віднесено вимоги, зокрема, про інформування страховика при укладенні договору страхування про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Але законодавчо не встановлено ані форми, ані порядку такого інформування страховика.
Як вбачається з акта перевірки, податковий орган не витребував від підприємства пояснень щодо інформування другого страховика про наявність договору страхування цього самого майна, укладеного з іншим страховиком.
Слушним є висновок суду першої інстанції, що підприємство проінформувало належним чином страховика про наявність іншого договору страхування, укладеного щодо об'єкта, який страхується, а тому висновки податкового органу щодо нікчемності договору добровільного страхування нерухомого майна є безпідставними та необґрунтованими.
ВІД РЕДАКЦІЇ. Ми цілком погоджуємося з таким висновком. Проте вважаємо за потрібне звернути увагу на те, що першою інстанцією було встановлено такі факти.
По-перше, податковий орган під час перевірки не витребував від ДП пояснень щодо інформування другого страховика про наявність уже укладеного договору страхування цього самого майна іншим страховиком.
По-друге, документи на об'єкт страхування, а саме технічна документація на 23-поверхову споруду, що є об'єктом страхування, яка у цьому випадку є обов'язковою для пред'явлення страховику, містить відомості про вже укладений ДП договір страхування і термін дії такого договору.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що ДП належним чином поінформувало другого страховика про наявність іншого договору страхування, укладеного щодо об'єкта, який страхується, який і був підтриманий ВАСУ.
Підготувала Наталія КАНАРЬОВА, «Дебет-Кредит»