Постанова ВСУ від 25.04.2012 р. у справі №6-16цс12
ПОЗИЦІЯ ФО. Фізособа як торговий агент зібрала виручку по торгових точках, яку вкрали з авто. Кошти повернула, проте вважає, що не зобов'язана відшкодовувати їх роботодавцю.
ПОЗИЦІЯ ТзОВ. З фізособою як з працівником ТзОВ підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. Отже, він має відшкодувати вкрадені з автівки гроші в повному обсязі.
РІШЕННЯ СУДУ. Згідно з посадовою інструкцією торгового агента ТзОВ його робота безпосередньо не пов'язана зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей.
Не внесено посаду торгового агента і до Переліку посад і робіт працівників, з якими належить укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність (постанова Держкомітету Ради Міністрів СРСР з праці та соцпитань від 28.12.77 р. №447/24).
Водночас суд зобов'язаний перевірити, чи належить ФО до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Разом з тим договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) у Переліку не зазначені, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їхньої вини шкоди.
ВІД РЕДАКЦІЇ. Цим рішенням ми привертаємо увагу до ситуації, яка, як свідчить практика, є досить поширеною у суб'єктів господарювання.
Адже, приймаючи на роботу торгового агента, з ним зазвичай укладають договір про повну матвідповідальність. I якщо стається непередбачуване — кошти, які він збирає з торгових точок, раптом викрадають, — роботодавець розуміє, що в цій ситуації стягнути будь-які кошти з такого недбалого працівника юридично доволі складно.
Далі події розвиваються за стандартною схемою — з таким торговим агентом (фізособою), який вже не є працівником, укладають договір позики на суму вкрадених коштів. Така юридична конструкція є більш результативною. Але суд у наведеному рішенні не обмежився лише фактом укладення договору позики та скерував справу на повторний касаційний розгляд для з'ясування підстав щодо можливості укладення договору про повну матеріальну відповідальність та відшкодування ним збитків.
Підготувала Наталія КАНАРЬОВА, «Дебет-Кредит»