Лист ДПСУ в м. Києві від 18.05.2012 р. №2964/10/06-406
Справді, пп. «є» пп. 138.8.5 ПКУ дає «добро» на включення до податкових витрат через собівартість (у складі загальновиробничих витрат) витрат на охорону праці, техніку безпеки, які понесені відповідно до вимог чинного законодавства.
Витрати на охорону праці, понесені підприємством у зв'язку із проведенням заходів з охорони праці, які мають право потрапити до податкових, прописані в Переліку, затвердженому постановою КМУ від 27.06.2003 р. №994 (далі — Постанова №994). Відповідно до п. 2 цього нормативного акта, заходи та засоби з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до витрат юрособи, здійснюються та придбаваються з урахуванням вимог ПКУ. Крім того, такі витрати на охорону праці відповідно до Переліку №994 повинні враховуватися у складі витрат лише один раз.
Розглядаючи ситуацію з малоцінними необоротними матеріальними активами (далі — МНМА), у коментованому листі податківці зазначають, що виходячи з вимог п. 2 Постанови №994 платник податку може віднести до витрат на охорону праці 100% вартості об'єктів МНМА (на певний захід з охорони праці, наприклад на вентиляцію) через податкову амортизацію за своїм рішенням у першому місяці їх використання (пп. 145.1.6 ПКУ). Але тут є ще одне обмеження від податківців: такі витрати можна фіксувати за умови, якщо раніше таке підприємство не несло витрат на встановлення систем вентиляції та аспірації, пристроїв, які вловлюють пил, установок для кондиціювання повітря, систем природного та штучного освітлення в виробничих, адміністративних та інших приміщеннях та у тих приміщеннях діючого виробництва та на робочих місцях, де зараз буде встановлено новопридбаний МНМА.
Не можемо погодитися з таким твердженням податківців. Справді, п. 2 Постанови №994 зазначає, що витрати на охорону праці повинні враховуватися у складі витрат лише один раз. Але все-таки, обираючи метод амортизації МНМА за схемою 50 + 501, в обліку ми теж лише один раз покажемо витрати, просто в різних періодах. Ми не порушимо вимогу п. 2 Постанови №994. А тому немає підстав обмежувати платників податку у виборі податкового методу амортизації МНМА. До того ж варто пам'ятати, що ПКУ забороняє установлювати додаткові обмеження щодо складу витрат платників податків (п. 140.5 ПКУ). Тож якщо навіть розглядати норми п. 2 Постанови №994 так, як це роблять податківці, то вони явно суперечать вимогам п. 140.5 ПКУ.
1 50% вартості, яка амортизується, відносять до собівартості (через загальновиробничі витрати) у першому місяці, а решту 50% — у місяці виведення МНМА з експлуатації (списання з балансу) внаслідок невідповідності критеріям визнання активом.
Крім того, вимога п. 2 Постанови №994 про врахування витрат на охорону праці у складі витрат лише один раз не може означати, що затрати на охорону праці за певними об'єктами можна віднести до витрат лише один раз за всю історію цього підприємства. Адже, наприклад, пп. 4 та 5 Переліку №994 передбачає такі витрати на охорону праці, як затрати на придбання спецодягу та навчання з охорони праці. Звісно, вони будуть понесені підприємством аж ніяк не одноразово, адже спецодяг слід періодично міняти через його зношеність, а нових працівників завжди доводиться навчати. Скоріш за все, норма про врахування затрат на охорону праці лише раз означає, що затрати на охорону праці просто не можна двічі показувати в податкових витратах (витратах у бухобліку).
I навіть якщо раніше ми вже понесли витрати на встановлення систем вентиляції та аспірації, пристроїв, які вловлюють пил, установок для кондиціювання повітря, систем природного та штучного освітлення у виробничих, адміністративних та приміщеннях діючого виробництва та на робочих місцях, а зараз удосконалюємо (ремонтуємо, модернізуємо) такі системи або ж замінюємо застаріле обладнання новим, то такі витрати підприємство має право включити до податкових. Адже жодних обмежень у цьому разі не містить ані п. 2 Постанови №994, ані сам ПКУ. Головне — щоб такі витрати були передбачені Переліком №994.
Василь БРЮХОВИЦЬКИЙ, «Дебет-Кредит»