Ухвала ВАСУ від 15.12.2011 р. у справі №К-21792/08
ПОЗИЦІЯ ОДПI. ОДПI звернулася до суду з позовом про визнання державної реєстрації СПДФО недійсною з моменту реєстрації, бо вона погодилася на її реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльністі за винагороду, не маючи на меті займатися підприємницькою діяльністю.
ПОЗИЦІЯ СПДФО-1. Вважає позов безпідставним. Скасувати держреєстрацію можна з підстав абз. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ЗУ про держреєстрацію юросіб та фізосіб-підприємців. ДПI не довело обставин, що є підставою для припинення СПДФО-1 підприємницької діяльності.
РІШЕННЯ СУДУ. Як встановлено судами попередніх інстанцій, довіреністю від 04.06.2007 р., посвідченою сільським головою сільської ради, СПДФО-1 уповноважила СПДФО-2 бути представником з питань реєстрації її як фізособи-підприємця, для чого їй надано право представляти інтереси у всіх державних органах та одержувати свідоцтво про держреєстрацію фізособи-підприємця, довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про реєстрацію у фондах, інші довідки, ліцензії, дозволи, представляти інтереси в банківських установах з питань відкриття рахунків та їх обслуговування, закриття рахунків, сплачувати кошти.
ДПI провела виїзну планову перевірку СПДФО-2, про що складено акт від 11.10.2007 р. №2813-17-НОМЕР_1, у якому зазначено, що СПДФО-2 мала відносини з приватними підприємцями, в т. ч. з СПДФО-1, які були платниками ЄП та здійснювали посередництво у сфері торгівлі господарською продукцією. СПДФО-2 на підставі довіреностей від приватних підприємців (в т. ч. і від СПДФО-1) заповнює та подає до податкового органу податкову звітність за цих підприємців.
Згідно з поясненнями СПДФО-1, наданими у суді першої інстанції, вона погодилася на здійснення його держреєстрації як СПДФО за винагороду в розмірі 100 грн без мети займатися підприємницькою діяльністю; будь-яких документів не підписувала, самостійно не мала мети реєструватися як суб'єкт підприємницької діяльності, будь-яких дій, пов'язаних із реєстрацією, та дій, пов'язаних з подальшою підприємницькою діяльністю, не здійснювала.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що довіреність, видана відповідачем на ім'я СПДФО-2, не оскаржена у встановленому порядку та не скасована ОДПI; вимога про ліквідацію госпсуб'єкта з підстави допущення при його створенні порушень, які не можна усунути, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює держреєстрацію.
Абзац 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 46 Закону про держреєстрацію юросіб та фізосіб-підприємців зазначають підстави для припинення підприємницької діяльності фізособ-підприємця у разі:
— визнання фізособи-підприємця банкрутом;
— провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом;
— неподання протягом року органам ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Доказів наведеного ОДПI суду не надала.
ВІД РЕДАКЦІЇ. Податкові органи не полишають спроб припинити підприємницьку діяльність фізосіб. Причому в таких випадках застосовуються різні прийоми — від звернення до податкової міліції до спроб скасувати державну реєстрацію через «фіктивну» реєстрацію підприємцем фізособи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю.
Цікавим є той момент, що у цьому рішенні є посилання на неоскарження та нескасування довіреності, виданої таким «фіктивним» підприємцем для представлення його інтересів (фактично ведення госпдіяльності). Але й скасувати її, як свідчить практика, по суті, неможливо.
Підготувала Наталія КАНАРЬОВА, «Дебет-Кредит»