Постанова Львівського окружного адмінсуду від 29.02.2012 р. у справі №2а-1119/1/1370
ПОЗИЦІЯ СПДФО. Перевіркою у жовтні 2010 року виявлено необліковані підприємцем товарні залишки. Оскільки не було проведено інвентаризації залишків з урахуванням прибуткових документів, застосування штрафу є незаконним.
ПОЗИЦІЯ ДПI. За продаж товарів, не відображених в обліку, до підприємця застосовано штрафні санкції у подвійному розмірі їхньої вартості за цінами реалізації за незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації.
РІШЕННЯ СУДУ. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що облік товарних запасів фізособою-підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. Обов'язок з ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. Не передбачає такого й Книга обліку доходів та витрат для підприємців на загальній системі оподаткування.
Чинним законодавством не передбачено порядку ведення обліку товарних запасів: відсутній відповідний нормативний акт, який би регламентував ведення такого обліку та/або поширення ведення обліку для юросіб на СПДФО на загальній системі оподаткування. Проте суд не врахував наведені вище доводи СПДФО, бо вони не спростовані належними та допустимими доказами.
Вирішуючи цей спір, суд вказує на таке. За ст. 21 Закону про РРО (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше 10 н. м. д. г.
Суд вказує на те, що відповідальність за зазначене порушення у вигляді штрафних (фінансових) санкцій застосуванню не підлягає, бо Законом України від 2.12.2010 р. №2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» статтю 21 Закону про РРО вилучено. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. На час розгляду справи відповідальність СПДФО, передбачену вищезгаданою статтею, скасовано.
ВІД РЕДАКЦІЇ. Це судове рішення є цікавим з погляду застосування відповідальності до підприємців за порушення вимог Закону про РРО у перехідний період. Так, незважаючи на те, що порушення було виявлено у 2010 році, з прийняттям Закону №2756 відповідальність за таке порушення скасована, хоча приписів п. 12 ч.1 ст. 3 закону про РРО в частині ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації це не стосується — вони й досі є чинними.
Підготувала Наталія КАНАРЬОВА, «Дебет-Кредит»