Постанова ВАСУ від 30.11.2010 р. у справі №К-6982/07
ПОЗИЦІЯ ТОВ «БГ». За умовами ЗЕД-контракту поставка вважається виконаною з моменту передачі продавцем товару перевізникові, у зв'язку з чим втрата перевізником частини врученого йому товару не може бути підставою для нарахування пені.
ПОЗИЦІЯ ДПI. Оскільки товар за ВМД надійшов у меншій кількості, ніж та, за яку зроблено передоплату, ДПI нарахувала пеню. Немає такої обов'язкової умови імпорту щодо втраченої частини товару як перетин митного кордону та надходження товару до України.
РІШЕННЯ СУДУ. Причиною виникнення спору у справі стало питання дійсного порушення законодавчо встановленого строку виконання імпортних операцій за ЗЕД-контрактом.
Судовими інстанціями встановлено, що ТОВ «БГ» здійснило передоплату за імпортований товар (...) за узгодженою масою. Під час оформлення ВМД вага імпортованого товару виявилась значно меншою. Наведена обставина стала підставою для нарахування ТОВ «БГ» пені за порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортної операції. Вказана розбіжність у вазі була спричинена втратою товару під час його перевезення з вини перевізника.
Як вбачається з установлених судами обставин справи та враховуючи положення пп. «г» п. 1.8 Iнструкції про порядок заповнення ВМД (наказ ДМСУ від 09.07.97 р. №307), спірну кількість товару (за недопоставку якого у визначений строк контролюючим органом нараховано пеню за оспорюваним рішенням) було вручено перевізникові у м. Москві, РФ (тобто за межами митної території України). Однак цей товар не перетнув митний кордон України, що виключає факт імпорту. Отже, нарахування позивачеві пені слід визнати цілком обґрунтованим.
Посилання ТОВ «БГ» на вину перевізника у втраті частини імпортованого товару не звільняє покупця від відповідальності за порушення у сфері ЗЕД, позаяк підставою для нарахування пені відповідно до Закону №185/94 є, зокрема, порушення строку поставки імпортованого товару незалежно від причин такого порушення.
ВІД РЕДАКЦІЇ. Цілком погоджуємося з такою позицією ВАСУ. Справді, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, зокрема шляхом вручення його перевізникові (ст. 334 ЦКУ). Але зміст норми щодо нарахування пені за порушення зобов'язань у сфері ЗЕД передбачає виконання зобов'язання з поставки товару в тому обсязі, за який здійснена передоплата (щодо нашого спору). I якщо товар надходить на митну територію України в меншій кількості, то тут потрібно врегульовувати ситуацію з постачальником та/або перевізником із застосуванням законних інструментів щодо втрати або крадіжки товару під час його транспортування. Iнакше, як сказано у наведеному рішенні, нарахування пені є цілком законним.
Підготувала Наталія КАНАРЬОВА, «Дебет-Кредит»