Чи можна включити до витрат вартість ОЗ?

Постанова від 11.09.2025 у справі №160/17278/24.

ФОП (на загальній системі оподаткування) включив повну вартість придбаних основних засобів (с/г техніка) до складу витрат.

Податкова, перевіривши декларації, вилучила ці суми з витрат і донарахувала:

• ПДФО — 1 089 200 грн;
• військовий збір — 90 766 грн;
• ЄСВ — 22 988 грн;
• штрафні санкції.

ФОП оскаржив податкове повідомлення-рішення в суді.

Позиція ФОПа

1. Витрати на придбання сільгосптехніки пов’язані з господарською діяльністю, тому мали бути враховані для визначення чистого оподатковуваного доходу.

2. Закон не забороняє віднести вартість активів до витрат у рік придбання.

3. Контролюючий орган може самостійно нараховувати амортизацію.

4. Податкова неправомірно не врахувала специфіку діяльності у сфері сільського господарства.

Позиція податкового органу

1. Пункт 177.4.5 ПКУ прямо забороняє включати до складу витрат вартість придбаних основних засобів, які підлягають амортизації.

2. Платник може включити амортизаційні відрахування, але тільки за власним бажанням і за умови ведення окремого обліку амортизації (пп. 177.4.6 ПКУ).

3. Позаяк ФОП не вів окремого обліку амортизації і не нараховував її, — включення повної вартості техніки до витрат є порушенням.

4. Відповідно, занижено ПДФО, ВЗ та ЄСВ.

Позиція судів

Суди першої та апеляційної інстанції стали на бік податківців.

Аргументи:

• п. 177.2 та 177.4 ПКУ чітко розмежовують поточні витрати і капітальні інвестиції;
• основні засоби підлягають амортизації;
• ФОП не довів ведення амортизаційного обліку;
• документи, надані ним (накладні, виписки тощо), лише підтверджують факт придбання техніки, але не факт амортизаційного обліку.

Верховний Суд погодився з наведеними вище висновками та наголосив на такому.

Витрати без амортизації ОЗ — порушення.

Відповідно до книги обліку доходів та витрат, наданих первинних документів (видаткових накладних, актів наданих послуг, виписок із банку) та наданих ФОПом письмових пояснень, до складу витрат включено витрати на придбання с/г техніки (агрегатів) на загальну суму 7,6 млн грн.

Амортизацію у період, який перевірявся, ФОП не нараховував, а вартість обладнання включив до складу витрат у повному обсязі без нарахування амортизації.

Верховний Суд цілком підтримав висновок податкового органу щодо порушення ФОПом вимог пп. 177.4.5 ПКУ: відбулося завищення сум витрат.

Орган ДПС не має нараховувати амортизацію.

ФОП намагався зменшити суму донарахованих податків та штрафу, посилаючись на те, що позаяк податківці наполягали на тому, що він мав право включити до витрат лише суму амортизації, то податківці мали визначити суму такої амортизації (тобто зняти суму витрат лише частково).

Верховний Суд із цим не погодився.

Справді, зміст положень ст. 54 ПКУ вимагає від контролюючого органу визначати у встановлених законом випадках суму грошових зобов’язань платника податків не тільки у бік збільшення сум податків, а й у бік зменшення за наявності підстав.

Водночас в силу чітко визначених законом повноважень податкова служба не розраховує платникові податків амортизаційних витрат основних засобів. Таке право належить самому платникові податків, який нараховує їх відповідно до вимог ПКУ, використовуючи встановлені методи амортизації та враховуючи строки корисного використання, що застосовуються в госпдіяльності.

Отже, без визначення самим платником податків сум амортизаційних відрахувань та за відсутності відповідних первинних документів, у конкретного органу не було правових і фактичних підстав для вирахування сум амортизації з фінансового результату позивача за період, що перевірявся.

Отже, у коментованій нами справі всі суди стали на бік податкового органу. І тут варто зауважити, що суди за останні роки суди не змінили своєї позиції — приклади у Таблиці 1.

Таблиця 1. Порівняння з іншими подібними справами