Постанова ВС від 04.09.2025 у справі №320/15624/24.
ГУ ДПС у м. Києві була проведена фактична перевірка магазину ТОВ, за результатами якої складено акт фактичної перевірки, яким зафіксовано, що ТОВ провадить діяльність у сфері роздробної торгівлі непродовольчих товарів з використанням належним чином зареєстрованих РРО.
В акті було зазначено таке порушення:
1) продавець пропонує товар для продажу за ціною, зазначеною в ціннику;
2) розрахункову операцію через ПРРО проведено не на повну суму вартості товарів;
3) ТОВ вартість товару зменшило на суму вартості послуги доступу до комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою;
4) загальна сума покупки у фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній у ціннику;
5) покупець послугу доступу до комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою, не замовляв, вона була включена до фіскального чека без попереднього погодження з покупцем, що підтверджується наданою інформацією покупцями товарів у соцмережах.
У підсумку орган ДПС застосував штраф у розмірі 3,6 млн грн за порушення п. 1 — 2 ст. 3 Закону про РРО: нібито ТОВ не проводило розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО під час акційних продажів.
А ТОВ наполягало, що знижки були частиною маркетингової акції і кожна операція відображалась у фіскальному чеку повністю.
Позиція ТОВ
Продаж товарів за зниженою ціною проводився на умовах акції, затвердженої наказом підприємства.
Акційна пропозиція передбачала продаж товару + комплект аудіокниг.
Кінцева ціна у фіскальному чеку включала повну суму покупки, тобто з урахуванням знижки.
Закон не забороняє вільне ціноутворення, тому зміна ціни у межах акції не є порушенням.
Докази податкової (посилання на соцмережі) — неналежні, бо не підтверджують фактів продажу «не на повну суму».
ТОВ пояснило, що проводило акцію, за якою покупцям надавалося право придбання товарів за акційною ціною, якщо вони бажали придбати товар одночасно з комплектом електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою.
У разі виявлення покупцями бажання придбати товари за умовами акції, ціна на акційний товар становила роздрібну вартість цього товару за мінусом вартості обраного учасником акції комплекту електронних примірників аудіокниг. А тому вартість придбаних покупцями товарів була нижча від звичайної роздрібної ціни, тобто ціни, заявленої на ціннику.
Таким чином, за наслідками продажу покупцям товарів на умовах акції розрахункові операції проведено на повну суму покупки, що підтверджується фіскальними чеками, та повною мірою містять відомості про акційну вартість товару, вартість обраного покупцями комплекту аудіокниг та загальну суму покупки.
Отже, жодних порушень вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону про РРО ТОВ не допустило.
Позиція податкового органу
Перевіряльники зауважили, що під час перевірки встановлено факти проведення таких операцій:
1) фіскальний чек ПРРО від 07.11.2023 про реалізацію смартфону вартістю 11399 грн;
2) фіскальний чек ПРРО від 25.11.2023 про реалізацію пилососа акумуляторного вартістю 14999 грн.
Водночас згідно з виданими фіскальними чеками ПРРО товари продано на неповну суму їх вартості, а саме:
1) продавцем вартість смартфону зменшена на суму 1099,90 грн та становила 10299,10 грн за рахунок продажу вдаваних послуг доступу до комплекту електронного примірника аудіокниг, озвучених українською мовою «Видатні Українці» на суму 1099,90 грн;
2) продавцем вартість пилососа зменшена на суму 5599 грн та становила 9399,10 грн за рахунок продажу вдаваних послуг доступу до комплекту електронного примірника аудіокниг, озвучених українською мовою «Новели Олеся Гончара та інші» на суму 5599,00 грн.
Тож податковий орган дійшов таких висновків:
- ТОВ нібито зменшувало вартість товарів на суму «фіктивних послуг» (аудіокниг), яких покупці не замовляли.
- Це призвело до відображення у фіскальних чеках заниженої вартості.
- Порушено п. 1 — 2 ст. 3 Закону про РРО (розрахунок має проводитися на повну суму покупки).
- Посилалося на «інформацію з мережі Інтернет» від покупців, які заявляли, що не купували та не замовляли аудіокниг.
Верховний суд встав на бік ТОВ
ВС звернув увагу на такі обставини:
1) сам факт проведення рекламної (маркетингової) акції податковий орган фактично не заперечував та не спростував, належних та допустимих доказів щодо відсутності інформування покупців про акцію та/або щодо ненадання згоди покупцями на купівлю товару з урахуванням акції, на чому наполягає відповідач, суду не надано.
Наведені твердження ГУ ДПС про ненадання споживачами згоди на придбання у ТОВ одного із товарів — комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою, суд до уваги не взяв, бо не було звернень чи скарг покупців про невідповідність умов укладених між ними та ТОВ публічних договорів купівлі-продажу в частині узгодженої вартості чи кількості отриманих та сплачених ними товарів;
2) посилання контролюючого органу на наявність «інформації в мережі Інтернет» Верховний Суд також не взяв до уваги. Адже жодних доказів надано не було, а інформація з Інтернету не є належним та допустимим доказом у розумінні норм процесуального Закону.
Отже:
1. Інформація з Інтернету не є належним доказом у розумінні КАС України — вона може бути лише приводом для перевірки, але не підтвердженням порушення.
2. Податковий орган зобов’язаний довести факт продажу на неповну суму через належні процесуальні дії (контрольна розрахункова операція, хронометраж тощо).
3. Суб’єкти господарювання мають право вільно встановлювати ціни на товари, у тому числі застосовувати знижки або акції (ст. 627, 632 ЦКУ; ст. 11 Закону про ціни і ціноутворення).
4. Якщо фіскальний чек містить повну суму операції (з урахуванням знижки), порушень п. 1 — 2 ст. 3 Закону про РРО немає.
5. Штрафні санкції за ст. 17 Закону про РРО можуть застосовуватися лише після належного доведення факту порушення.