(044) 391-51-92
ru ua

Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.

;

Требование оплаты труда не ограничивается сроком

Конституционный Суд Украины на днях принял решение (от 15.10.2013 г. №8-рп/2013, см. «ДК» №44/2013), которое конкретизирует право работников на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся им сумм заработной платы с учетом сроков. Проанализируем выводы КСУ.

Согласно ст. 225 КЗоТ, в спорах о выплате причитающейся ему заработной платы работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам без ограничения каким-либо сроком. Статья же 233 КЗоТ устанавливает, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

У субъекта обращения в Конституционный Суд возникла неоднозначная ситуация, в ходе которой, как следует из мотивировочной части решения, суды ограничили сроки давности при обращении в суд о взыскании денежных средств, которые не были начислены работодателем. Можно допустить, что суд ограничил право на обращение в суд трехмесячным сроком — именно такой срок определен ч. 1 ст. 233 КЗоТ для обращения в суд по делам о трудовых спорах, кроме дел об увольнении и дел об оплате труда. Это и обусловило вынесение вопроса на рассмотрение Конституционного Суда — органа конституционной юрисдикции, который не рассматривает конкретные гражданские, уголовные или другие дела по существу, а осуществляет официальное толкование законодательства.

Конституционный Суд Украины в своем решении указывает, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда срок давности обращения в суд с иском о взыскании причитающейся работнику заработной платы не ограничивается. Кажется, в этом утверждении нет ничего нового. Однако далее суд констатирует, что в данном случае речь идет о праве взыскания всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, — в частности, и за время простоя, который произошел не по вине работника. При этом, опять же указывает суд, исковая давность не ограничивается независимо от факта начисления таких выплат, поскольку гарантированному Конституцией Украины, рядом законов и Европейской социальной хартией праву работника на надлежащую заработную плату корреспондирует обязанность работодателя начислить ему указанные выплаты, гарантированные государством, и выплатить их.

В мотивировочной части комментируемого решения Конституционный Суд указывает, что в статье 233 КЗоТ под причитающейся работнику заработной платой необходимо понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством для лиц, состоящих в трудовых правоотношениях с работодателем, независимо от того, было ли произведено начисление таких выплат. Интересно отметить также приведенный в мотивировочной части решения вывод Конституционного Суда о том, что понятие «заработная плата» и «оплата труда», использованные в законах, регулирующих трудовые правоотношения, равнозначны. При этом к заработной плате суд относит не только вознаграждение за выполненную работу (что предусмотрено ст. 94 КЗоТ и ст. 1 Закона Украины от 24.03.95 г. №108/95-ВР «Об оплате труда»), но и гарантированные государством выплаты, предусмотренные в статье 12 упомянутого Закона.

Нормы и гарантии по оплате труда, которые устанавливаются согласно КЗоТ

Нормы оплаты труда: за работу в сверхурочное время; в праздничные, нерабочие и выходные дни; в ночное время; за время простоя, который произошел не по вине работника; при изготовлении продукции, которая оказалась браком не по вине работника; работников, младших 18 лет, при сокращенной продолжительности их ежедневной работы и т. п.

Гарантии для работников: оплата ежегодных отпусков; за время выполнения государственных обязанностей; для тех, кто направляется для повышения квалификации, на обследование в медицинское учреждение; для переведенных по состоянию здоровья на более легкую нижеоплачиваемую работу; переведенных временно на другую работу в связи с производственной необходимостью; для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, переведенных на более легкую работу; при различных формах производственного обучения, переквалификации или обучения другим специальностям; для доноров и др.

Гарантии и компенсации работникам в случае переезда на работу в другую местность, служебных командировок, работы в полевых условиях.

Согласно ст. 12 Закона «Об оплате труда»

Стоит обратить внимание также на то, что согласно ст. 15 Закона «Об оплате труда» основные условия по оплате труда (формы и системы ее оплаты, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат) устанавливаются предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевыми (межотраслевыми) и территориальными соглашениями. В случае же, когда коллективный договор на предприятии не заключен, закон обязывает работодателя согласовать эти вопросы с профкомом или профсоюзным представителем, который представляет интересы большинства работников, а при его отсутствии — с другим уполномоченным на представительство трудового коллектива органом.

В силу этого, по нашему мнению, факт невыплаты работникам, например, выплат, предусмотренных коллективным договором, является правонарушением и подпадает под тот же режим правового регулирования, что и невыплата сумм, непосредственно предусмотренных законодательством. То есть невыплата предусмотренных коллективным договором доплат, компенсаций и надбавок также является нарушением законодательства об оплате труда. Поэтому усматривается, что работник может претендовать на предусмотренные коллективным договором выплаты (если при их осуществлении/неосуществлении были нарушены его права), также не ограничиваясь сроком давности. Хотя стоит отметить, что в комментируемом решении Конституционного Суда прямо на это не указывается.

Таким образом, в случае если работник после увольнения выяснит, что работодатель нарушил законодательство об оплате труда, он может без ограничения каким бы то ни было сроком обратиться с иском о выплате ему соответствующих денежных средств. Кроме случая, приведенного в самом комментируемом решении (оплата времени простоя не по вине работника), это может касаться случаев, когда работодатель не начислил, например, определенных доплат, надбавок, пособий, на которые работник имел право в соответствии с законодательством, коллективным или трудовым договором.

Напомним также, что, в соответствии со статьями 47, 116 КЗоТ, при увольнении работника администрация (собственник или уполномоченный им орган) обязана в день увольнения произвести с ним расчет, то есть выплатить ему все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации (а в случае если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы выплачиваются не позже следующего дня после предъявления уволившимся работником требования о расчете). При этом согласно изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 116 КЗоТ Законом от 20.12.2005 г. №3248-IV, о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен в письменном виде уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, в соответствии с ч. 2 ст. 116 собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

А согласно ст. 117 КЗоТ, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в определенные законодательством сроки при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Алексей КРАВЧУК, к. ю. н., доцент, аудитор

«ДК» №44/2013 (рус.)

«ДК» №44/2013 (рус.)


The remote server returned an error: (404) Not Found.