(044) 391-51-92
ru ua

Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.

;

Иск удовлетворен. ВЭД-пени не будет

«У нерезидента имеется задолженность перед предприятием-резидентом по ВЭД-контракту (поставлен товар по таможенной декларации). В какие сроки следует обратиться в суд и в какой именно суд? Если во время судебного разбирательства мы с нерезидентом договоримся об отсрочке или он погасит долг сам — будет ли начисляться пеня?» Такие вопросы очень часто задают на «горячую линию» нашего еженедельника. Поэтому расскажем, какое решение суда избавит резидента от необходимости начислять пеню.

Что гласит закон?

Для операций в сфере ВЭД существуют жесткие правила по расчетам между хозсубъектами и поставке товара. Сейчас выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженностей, указанные в контрактах, но не позднее 90 календарных дней с даты таможенного оформления (выписки вывозной грузовой таможенной декларации) экспортируемой продукции, а в случае экспорта работ (услуг), прав интеллектуальной собственности — с момента подписания акта или иного документа, удостоверяющего выполнение работ, оказание услуг, экспорт прав интеллектуальной собственности. Нарушение резидентами этих сроков влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 процента от суммы неполученной выручки в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу НБУ на день возникновения задолженности. Общий размер начисленной пени не может превышать сумму неполученной выручки (стоимости недопоставленного товара) (статьи 1 и 4 Закона №185).

В частях 2 и 4 ст. 4 Закона №185 указаны основания освобождения от начисления пени, а именно:

1) в случае принятия к рассмотрению судом, Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей в результате несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортным контрактом (но не более 90 календарных дней с даты таможенного оформления экспортируемой продукции), сроки приостанавливаются, и пеня за их нарушение в данный период не уплачивается;

2) в случае принятия судом решения об удовлетворении иска пеня за нарушение сроков возврата валютной выручки не уплачивается с даты принятия иска к рассмотрению судом.

Внимание! В случае принятия судом решения об отказе в иске полностью или частично или прекращении (закрытии) производства по делу или оставлении иска без рассмотрения сроки, предусмотренные статьей 1 Закона №185 или установленные постановлением НБУ от 14.05.2013 г. №163 на период 20.05.2013 г. — 19.11.2013 г., возобновляются, и пеня за их нарушение уплачивается за каждый день просрочки, включая период, на который эти сроки были приостановлены (ч. 3 ст. 4 Закона №185).

В то же время те, кто хотя бы раз имели дело с нерезидентом в суде, хорошо знают, что во время судебного разбирательства могут значительно измениться обстоятельства, приведшие юрлицо-резидента в суд. И суд может принять решение, которое не будет звучать как «Иск... удовлетворить», даже когда основания для обращения в суд у нерезидента отпадут.

Но для начала разберемся, о каких судах говорит Закон №185.

Статья 4 Закона №185 ссылается на суд, Международный коммерческий арбитражный суд и Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Украины. Исчерпывающий ли это перечень?

Если кратко, то в п. 3 своих Рекомендаций1 ВХСУ обращает внимание на то, что законодательство Украины не делает исключения относительно возможности передачи имущественного спора, вытекающего из внешнеэкономического соглашения, на решение третейского суда (арбитража). Обращение резидента в суд, который специально уполномочен законодательством соответствующей страны, международными договорами или условиями внешнеэкономического договора (контракта) разрешать споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, приостанавливает отсчет 90-дневного срока возврата валютной выручки, и пеня в данный период не уплачивается.

1 Рекомендации Президиума ВХСУ от 17.12.2004 г. №04-5/3360 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».

Способ 1. Добровольная уплата долга нерезидентом

Пример 1 Нерезидент просрочил уплату валютных средств по ВЭД-контракту. Резидент-юрлицо обратился в суд до истечения 90-дневного срока с даты оформления экспорта. Во время разбирательства дела в суде нерезидент добровольно погасил задолженность в полном объеме. Резидент отказался от иска. Дело закрыто (прекращено производство по делу).

Мы не конкретизируем, о каком именно суде идет речь. Пока сосредоточимся на факте закрытия дела в связи с уплатой долга (хозяйственный суд вынес решение о прекращении производства по делу или Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее — МКАС при ТППУ) — постановление о прекращении дела).

Фактически у резидента в связи с добровольным погашением задолженности в валюте нерезидентом отпало основание для обращения в суд с иском. В то же время факт подачи искового заявления на своего контрагента-нерезидента подтверждает факт несвоевременной уплаты денежных средств последним. То есть имеется основание для применения ответственности по ст. 4 Закона №185.

Действия юрлица-нерезидента: узнав о предъявленном против него иске, уплачивает всю необходимую сумму.

Таким образом, если перед определенным судебным заседанием окажется, что на счет резидента-юрлица поступила валюта, то уже на судебном заседании резидент-юрлицо заявляет о том, что он отказывается от иска в связи с погашением задолженности и просит закрыть дело.

Возникает вопрос: будет ли в данном случае начисляться пеня? Ведь судом не будет сказано в решении об удовлетворении иска.

С одной стороны, фактически выполнено требование ч. 3 ст. 4 Закона №185 — прекращение (закрытие) производства по делу ввиду отказа резидента от иска, который, в свою очередь, приводит к начислению пени в связи с закрытием судом производства по делу.

Однако, с другой стороны, в этом случае следует воспользоваться советом ВАСУ из письма от 17.03.2009 г. №359/13/13-09 и предоставить преимущество содержанию судебного решения над его процессуальной формой.

Согласно нашему примеру, резидент-юрлицо не просто отказывается от иска, а именно указывает на то, что основанием является выполнение требований ВЭД-контракта нерезидентом, хотя и с нарушением сроков, предусмотренных Законом №185 и условиями самого контракта.

В то же время Верховный суд Украины по другому делу (постановление ВСУ от 13.02.2012 г. по делу №21-422а11) обратил внимание на то, что в рассматриваемой ситуации основание для начисления пени за нарушение сроков должно определяться с учетом оснований прекращения производства по делу. В частности, если таким основанием является заявление истца об отказе от исковых требований в связи с выполнением ответчиком условий контракта, что свидетельствует о нарушении соответствующих сроков нерезидентом, основания для возобновления сроков и начисления резиденту пени отсутствуют.

Вывод: если в судебном решении будет четко указана причина отказа от иска, который будет свидетельствовать о правомерности поведения нерезидента по исполнению своих обязательств в полном объеме, то и оснований для начисления пени, а точнее — оснований для возобновления сроков ее применения, не будет.

Внимание! Возникают и ситуации, когда нерезидент уплачивает лишь часть задолженности по ВЭД-контракту, а остальную сумму гарантийным письмом (другим документом) обязуется уплатить, скажем, в течение месяца.

Конечно, принять решение, верить контрагенту или нет, может только сам хозсубъект. Однако в данной ситуации содержание решения будет иметь несколько иное значение — ведь отказ от иска произошел в связи с частичной уплатой долга, который не освобождает от обязанности уплатить пеню на сумму, оставшуюся неуплаченной, и на часть суммы, которая уплачена с задержкой за весь период задержки.

В таком случае совет лишь один — не отказываться от иска. Предоставить доказательства уплаты части долга нерезидентом, а в отношении остальной суммы просить суд вынести решение об удовлетворении иска.

Пример 2 Нерезидент просрочил оплату по ВЭД-контракту. Однако перед резидентом встал вопрос — в какой суд обратиться? Ведь возможны и другие случаи, когда следует учесть специфику рассмотрения дел отдельными судами — здесь мы говорим о Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Украины (скажем, ВЭД-контракт содержит условие о рассмотрении споров именно этим судом).

Так, между подачей искового заявления в МКАС при ТПП Украины и открытием производства по делу может пройти больше месяца. В соответствии со ст. 19 §2 «Открытие арбитражного производства» раздела III Регламента1, по получении МКАС при ТПП Украины искового заявления в случае наличия в нем недостатков дается срок (30 дней) для их устранения. После чего генеральный секретарь МКАС направляет юрлицу-резиденту постановление о принятии дела к производству с предложением уплатить арбитражный сбор и назначить арбитра.

1 Регламент международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, утвержденный Решением президиума Торгово-промышленной палаты Украины от 17.04.2007 г. №18.

В принципе, аналогичная ситуация может произойти и в хозяйственном суде. Но хозяйственные суды имеют гораздо меньше времени для принятия решения, открывать ли производство по делу, отказывать или вернуть заявление истцу, — это все происходит в течение 3 дней с учетом регистрации документов в автоматизированной системе документооборота суда (статьи 61 — 64 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

В то же время не исключено, что пока суды решают вопрос относительно принятия к производству поданного заявления, вполне вероятно, что нерезидент выполнит свои обязательства (уплатит долг или поставит товар).

Поэтому важно выяснить, что следует понимать под словами «в случае принятия к рассмотрению искового заявления резидента» с целью приостановления начисления пени.

ВХСУ, предоставляя Рекомендации хозяйственным судам, указывает на то, что юридическим фактом, устанавливающим процессуальные отношения между сторонами спора и судом, является в первую очередь факт обращения истца в суд, а не факт возбуждения производства по делу.

Поэтому датой принятия судом искового заявления, по которому сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 Закона №185, приостанавливаются, следует считать именно дату обращения резидента в хозяйственный суд с иском о взыскании с нерезидента задолженности по экспортно-импортному договору (контракту) (п. 5 Рекомендаций).

Что касается МКАС при ТПП Украины, то ВСУ пришел к аналогичным выводам (постановление ВСУ от 07.02.2011 г. по делу №21-63а10): дата обращения резидентом с иском в МКАС при ТППУ о взыскании с нерезидента задолженности по экспортно-импортному контракту или дата отправки иска по почте является датой принятия искового заявления судом, в результате чего приостанавливается начисление пени за нарушение сроков, установленных статьями 1, 2 Закона №185, и пеня не уплачивается.

Поэтому, по нашему мнению, в случае подачи искового заявления в суд в последний день 90-дневного срока исполнения обязательств в ВЭД следует учитывать, что уплата долга нерезидентом до вынесения решения судом об открытии производства не может служить основанием для начисления пени независимо от того:

— вынесет ли суд решение об оставлении дела без движения (если пойдет речь об устранении недостатков);

— вернет ли исковое заявление (ввиду наличия недостатков в нем согласно ХПКУ);

— вынесено ли решение о закрытии производства по делу (ввиду добровольной уплаты денежных средств нерезидентом).

Причина — выполнено требование Закона №185 в части своевременного обращения в суд резидента-юрлица с иском о взыскании денежных средств с нерезидента.

Способ 2. Выдача векселя нерезидентом в счет уплаты долга

Пример 3 Нерезидент просрочил уплату валютных средств по ВЭД-контракту. Резидент-юрлицо обратился в суд. Во время разбирательства дела в суде нерезидент предлагает резиденту-юрлицу выдать вексель на всю сумму задолженности. Резидент соглашается взять вексель. Отказывается от иска. Дело закрыто (прекращено производство по делу).

Если провести опрос среди хозсубъектов, как бы они поступили в данной ситуации, ответ по большей части будет в пользу принятия предложения. Среди объяснений чаще всего можно услышать: лучше иметь вексель, чем сомнительную задолженность, которая даже при наличии решения суда может и не быть погашенной.

Действительно, многие принимают факт выдачи векселя за добровольное погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона №2374, выдавать переводные и простые векселя можно лишь для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, за исключением финансовых банковских векселей и финансовых казначейских векселей. В случае выдачи (передачи) векселя в соответствии с договором прекращаются денежные обязательства по платежу по данному договору и возникают денежные обязательства по платежу по векселю.

Но ст. 4 Закона №2374 содержит еще одно требование к выдаче векселя — проведение расчетов с применением векселей обязательно отражается в соответствующем договоре, который заключается в письменной форме.

Вывод: в целом выдача векселя, при условии что такой способ расчетов предусмотрен непосредственно в ВЭД-контракте, вполне может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств нерезидентом, и, соответственно, никакое решение, вынесенное судом, не повлечет начисления пени.

Однако следует обратить внимание на то, что Инструкция №136 не предусматривает возможности снятия с контроля экспортной операции путем выдачи векселя. В любом случае нормы Инструкции привязаны (если мы говорим о денежных расчетах) к зачислению выручки на счета резидента-юрлица.

Поэтому в данной ситуации уверенно утверждать, что выдача векселя спасет от начисления пени, очень сложно, даже ввиду того, что Инструкция — это подзаконный нормативный акт, а сам Закон №185 не содержит запрета на использование векселей при осуществлении экспортных операций.

И переломить такое толкование норм закона относительно обращения векселей в привязке к порядку осуществления расчетов в ВЭД тяжело даже в суде.

Так, Днепропетровский апелляционный административный суд (определение от 25.06.2009 г. по делу №2а-1473/08) не возражает против применения векселей в расчетах с нерезидентами по экспортным операциям. Однако считает, что такие расчеты могут иметь место при двух условиях:

1) выдача векселя осуществляется в пределах 90-дневного срока, установленного для зачисления выручки на валютные счета резидента-юрлица;

2) результатом применения вексельной формы расчетов при осуществлении экспортных операций должно быть зачисление выручки на валютные счета резидента-экспортера в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженностей, указанные в контрактах, но не позднее 90 календарных дней с даты таможенного оформления, как это предусмотрено в ст. 1 Закона №185.

Итак, суд считает, что фактически срок уплаты по векселю не может составлять больше 90 дней с даты оформления ТД по экспортной операции.

В то же время в описанной выше ситуации, когда резидент-юрлицо соглашается на вексель уже во время рассмотрения дела, уплатить по векселю без нарушения установленных сроков расчетов невозможно, а следовательно, произойдет обязательное начисление пени.

Разве что резидент-юрлицо воспользуется правом на обращение в Минэкономики за заключением о продлении сроков расчетов в ВЭД и получит положительный вывод до окончания разбирательства дела в суде (подробнее см. статью «Продление сроков расчетов в ВЭД» в «ДК» №24/2012).

Причем мы подчеркиваем это исходя из позиции судов в отношении сроков обращения по поводу такого заключения.

Так, ВАСУ в постановлении от 31.10.2012 г. по делу №К/9991/7873/11 указывает, что законодательством не определялся срок выдачи индивидуальной лицензии на продление сроков расчетов в ВЭД, а следовательно, индивидуальная лицензия могла быть выдана по обращению резидента как в пределах сроков, предусмотренных Законом №185, так и по их окончании. В то же время санкции по начислению пени за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД подлежат применению в случае превышения срока расчета только при отсутствии лицензии НБУ, а не в случае несвоевременного ее получения.

В постановлении Верховного суда Украины от 01.07.2008 г. была высказана правовая позиция относительно того, что лицензия НБУ — это индивидуальный правовой акт, выданный в превышение установленных законодательством сроков расчетов, который, в том числе, устраняет ответственность за правонарушение, совершенное в прошлом, а посему имеет обратное действие во времени. То есть лицензия НБУ, выданная уже после превышения законодательно установленного срока расчетов, ретроспективно освобождает от ответственности в виде уплаты пени.

А следовательно, периоды «отсутствия лицензии» нельзя расценивать как периоды просрочки расчетов по ВЭД-контракту.

Указанное, по мнению ВАСУ по делу №К/9991/7873/11, касается и заключения Минэкономики относительно продления сроков расчетов в ВЭД. Ведь и Порядок №1409 не устанавливает срок, когда нужно обращаться за таким заключением, — до истечения 90-дневного срока или уже после того, как предъявлен иск в суд о взыскании задолженности с нерезидента.

Поэтому, учитывая нашу ситуацию, выданный во время рассмотрения дела в суде вексель не принесет желаемого результата — полученное решение суда о прекращении производства по делу не избавит от уплаты пени за нарушение сроков зачисления выручки на валютный счет резидента.

Впрочем, ситуацию пока воспринимаем такой, какой она есть. Однако мы не оставляем надежды на то, что она вскоре изменится и выданный в пользу поставщика-резидента вексель все же будет признан надлежащим исполнением обязательств нерезидента без каких-либо негативных последствий.

Способ 3. Зачет встречных требований

Пример 4 До истечения 90-дневного срока для уплаты денежных средств нерезидент направил письмо, где сообщил, что он не сможет рассчитаться, и в связи с наличием задолженности по другому ВЭД-контракту предложил заключить дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований. Резидент все же обратился в суд, поскольку на 90-й день соглашение не было подписано. Впоследствии исковое заявление было принято, но, поскольку такое соглашение с нерезидентом на тот момент уже было подписано, на судебное заседание стороны не явились. Суд вынес решение об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 599 ГКУ, обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Статья 601 ГКУ говорит о возможности прекратить обязательство зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования.

Несмотря на то что ч. 2 ст. 601 ГКУ указывает, что зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон, стороны все же могут договориться произвести такой зачет путем составления двустороннего письменного документа (как это сделано в нашем случае).

Перечень случаев, когда зачет не допускается, приведен в ст. 602 ГКУ, однако в ней не упоминаются внешнеэкономические договоры. Сказано только, что недопустимые случаи прекращения обязательств путем зачета должны быть установлены либо договором, либо законом.

Если говорить о «законе», то ни Закон о ВЭД, ни Закон №185 не содержат запрета на зачет встречных требований в сфере ВЭД. Соответствующие предписания п. 1.10 Инструкции №136 прямо указывают на снятие экспортной операции с контроля при наличии надлежащим образом оформленных документов о прекращении обязательств по данной операции зачетом.

Однородные требования в ВЭД

Что понимается под понятием «однородные требования» с целью прекращения обязательств по экспортным, импортным операциям путем зачета встречных требований?

Зачет встречных однородных требований в сфере ВЭД производится в случае, когда резидент-экспортер и нерезидент-импортер имеют взаимные задолженности (требования) друг перед другом по разным ВЭД-договорам и погашают их путем зачета...

Пунктом 1.10 Инструкции о порядке осуществления контроля за экспортными, импортными операциями, утвержденной постановлением Правления НБУ от 24.03.99 года №136, предусмотрено, что экспортная, импортная операции могут быть сняты с контроля при наличии надлежащим образом оформленных документов о прекращении обязательств по этим операциям зачетом, если:

— требования вытекают из взаимных обязательств между резидентом и нерезидентом, которые являются контрагентами по этим операциям; требования однородные;

— срок исполнения по встречным требованиям наступил или не установлен либо определен моментом предъявления требования;

— между сторонами не было спора о характере обязательства, его содержании, условиях выполнения и т. п.

Таким образом, при осуществлении операций по зачету встречных требований в ВЭД должны быть соблюдены следующие условия:

— требования контрагентов должны быть встречными, то есть каждый из контрагентов должен иметь задолженность в отношении другого (каждая из сторон одновременно является как должником, так и кредитором);

— требования должны быть однородными;

— по обоим требованиям должен наступить срок их исполнения, установленный внешнеэкономическим договором или законом (за исключением обязательств, по которым не установлен срок или срок определяется моментом требования).

Единая база налоговых знаний от 01.02.2011 г.

Что касается нашей ситуации, то поскольку контрагенты договорились о зачете встречных однородных требований путем подписания дополнительного соглашения, но по состоянию на 90-й день резидентом оно не было подписано, — резидент обратился в суд.

В силу предписаний Закона №185 и постановления НБУ от 14.05.2013 г. №163 датой начала расчета пени является 91-й день с даты поставки (оформления ТД), датой приостановления — дата обращения в суд. Если на 90-й день окончания законодательно установленных сроков нерезидент не рассчитался, независимо от причины или предложения изменить способ расчетов, то пеня начисляется.

И предотвратить это можно лишь путем обращения в суд (направлением искового заявления).

Однако в дальнейшем поведение резидента может возыметь совершенно противоположный эффект, поскольку факт обращения в суд с иском не избавляет от обязанности уплатить пеню. Этот вывод напрашивается из предписаний Закона №185. Налицо следующие три факта:

факт 1 — отсутствие денежных средств от нерезидента по истечении 90-дневного срока;

факт 2 — соглашение о зачете встречных требований подписано (читай — «датировано») по истечении законодательно установленных сроков возврата выручки на территорию Украины;

факт 3 — постановление суда об оставлении дела без рассмотрения, в совокупности с первыми двумя фактами, лишь подтверждает невыполнение требований Закона №185. Ведь такой зачет состоялся при наличии желания обеих сторон ВЭД-контракта без судебного вмешательства (вне пределов судебного разбирательства дела).

Таким образом, начисление пени произойдет за весь период от окончания 90-дневного срока по дату подписания соглашения о зачете встречных требований.

В противном случае, чтобы не платить пеню вообще, советуем все же обратиться в суд, а тогда прекратить производство по делу путем утверждения мирового соглашения судом (а именно — зачета встречных требований, а следовательно — снятия с валютного контроля всей операции).

Нормативная база

  • Закон №2374 — Закон Украины от 05.04.2001 г. №2374-III «Об обращении векселей в Украине».
  • Закон №185 — Закон Украины от 23.09.94 г. №185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».
  • Закон о ВЭД — Закон Украины от 16.04.91 г. №959-XII «О внешнеэкономической деятельности».
  • Порядок №1409 — Порядок продления сроков расчетов по внешнеэкономическим операциям, утвержденный постановлением КМУ от 29.12.2007 г. №1409.
  • Инструкция №136 — Инструкция о порядке осуществления контроля за экспортными, импортными операциями, утвержденная постановлением Правления НБУ от 24.03.99 г. №136.

Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»

«ДК» №45/2013 (рус.)

«ДК» №45/2013 (рус.)


The remote server returned an error: (404) Not Found.