(044) 391-51-92
ru ua

Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.

;

Определил код товара при импорте — таможня не может изменить его камеральной проверкой

Постановление ВСУ от 21.02.2012 г. по делу №21-813во10

ПОЗИЦИЯ ТАМОЖНИ. Код товара, указанный в документах, предоставленных субъектом ВЭД, не является определяющим для классификации при таможенном оформлении товаров, а носит информативный характер.

ПОЗИЦИЯ ООО. При составлении ГТД таможня согласилась со сведениями о коде товарной номенклатуры, предоставленном импортером. И изменять его после этого при отсутствии законных оснований таможня не может.

РЕШЕНИЕ СУДА. ВАСУ решения первой и апелляционной инстанции отменил и в иске ООО отказал.

В жалобе в ВСУ ООО затронуло вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене решения кассационного суда с оставлением действующими решений судов предыдущих инстанций. В обоснование жалобы ООО сослалось на решения ВАСУ, в которых, по его мнению, по-другому применена одна и та же норма права. В частности, по делу К-19658/08, постановление кассационного суда от 23.03.2010 г. по которому приложено к заявлению ООО, этот суд, отменяя решения предыдущих судов и признавая недействительными налоговые уведомления таможни, исходил из следующего: если она, принимая ГТД и пропуская товар на таможенную территорию Украины, была согласна со сведениями о коде товарной номенклатуры, указанном импортером, то у таможни не было правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о начислении НО в связи с ошибочным определением кода.

Судебная палата по административным делам ВСУ пришла к выводу об обоснованности жалобы. Так, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенное оформление товара, указанного в акте камеральной проверки, завершено значительно раньше до проведения такой проверки. Таможня приняла решение о доначислении НО по платежам «ввозная пошлина» и «налог на добавленную стоимость» по завершении таможенного оформления товара на основании письма Центрального таможенного управления лабораторных исследований экспертной работы ГТСУ (далее — Управление).

ВСУ при пересмотре заключения указал, что анализ предписаний ст. 69, 313 ТКУ свидетельствует о возможности таможенного контроля по завершении таможенного оформления при условии обоснованного подозрения, что при пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины было допущено нарушение законодательства Украины. Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Поэтому в случае если таможенные органы, принимая ГТД, отнесли товар к определенному коду товарной номенклатуры и пропустили товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов), то в дальнейшем у них не было правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о доначислении НО в связи с выявлением ошибки в классификации товара.

ОТ РЕДАКЦИИ. ВАСУ во время рассмотрения кассационной жалобы таможни поддерживал ее и ссылался, в частности, на то, что таможенные органы классифицируют товары, т. е. относят их к классификационным группировкам, указанным в УКТВЭД. Решения таможенных органов по классификации товаров для таможенных целей являются обязательными для предприятий и граждан.

Одной из задач отдела контроля таможенной стоимости и номенклатуры является осуществление контроля за классификацией товаров при таможенном оформлении, включая выборочную проверку оформленных в таможенном отношении грузовых таможенных деклараций.

А мы полностью поддерживаем такой единый подход ВСУ не только к определению налоговых обязательств таможенным органом, но и к проведению им камеральных проверок. В то же время, если обратить внимание на предписания ст. 41 и 76 НКУ, то на данный момент проведение камеральных проверок таможней представляется сомнительным. Чего нельзя сказать о невыездных документальных проверках, проводимых таможенными органами в порядке, установленном постановлением КМУ от 02.02.2011 г. №71.

Подготовила Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»

«ДК» №21/2012 (рус.)

«ДК» №21/2012 (рус.)


The remote server returned an error: (404) Not Found.