(044) 391-51-92
ru ua

Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.

;

Админарест средств или имущества — кому решать?

Порядок применения админареста по НКУ вызывает много вопросов, особенно если речь идет о праве выбора между арестом денежных средств на счетах и арестом имущества, — за кем такое право сохраняется? Судебная практика на сегодня слишком противоречивая. Зато ВАСУ все же разъяснил отдельные моменты, заслуживающие особого внимания.

Админарест денежных средств или имущества — решает суд

В письме от 29.04.2013 г. №642/12/13-13 (см. «ДК» №21/2013) ВАСУ обращает внимание на то, что статья 94 НКУ определяет общую процедуру и основания применения админареста органами ГНС.

Оба вида ареста, по общему правилу, применяются по одинаковым основаниям, но различаются процедурой применения — либо по решению руководителя налогового органа (в отношении имущества, отличного от денежных средств), либо по решению суда (арест денежных средств).

При этом определение админареста как исключительного способа обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщика, приведенное в п. 94.1 НКУ, по своему содержанию одинаково охватывает как арест денежных средств, так и арест иного имущества.

Поэтому ВАСУ делает вывод, что нормы статьи 94 НКУ регулируют применение любого административного ареста независимо от предмета такого ареста.

Возникает вопрос: каким образом налоговый орган должен определить, какой вид ареста применять и чем при этом орган ГНС должен руководствоваться — нормами ст. 94 или пп. 20.1.17 НКУ?

Хотя ответ на данный вопрос и кажется очевидным, не все так просто.

Действительно, налоговый орган, как и любой госорган, должен руководствоваться исключительно законами Украины и действовать в рамках полномочий, определенных специальным законом, — в случае ГНСУ речь идет о НКУ.

Следовательно, логично было бы говорить о том, что предписания ст. 94 НКУ следует применять с учетом полномочий, определенных для органов ГНС в статьях 19-1 и 20 НКУ.

Однако те, кто хотя бы раз имел дело с админарестом в суде, хорошо знают, что налоговые органы при выборе вида ареста руководствуются исключительно ст. 94 НКУ, предоставляющей такое право именно налоговому органу.

ВАСУ же в своем письме утверждает, что такое право принадлежит все-таки суду, рассматривающему дело об админаресте. Причин на это две.

1. Админарест имущества должен быть подтвержден судом в течение 96 часов с момента принятия решения руководителем ГНС о наложении такого ареста на имущество.

В этом случае у налогоплательщика есть шанс отстоять свои интересы, если налоговый орган не найдет достаточных подтверждений обоснованности такого ареста.

2. Админарест денежных средств на счетах налогоплательщика применяется не иначе как по решению суда.

Здесь следует учесть и то, что, во-первых, иски органа об админаресте денежных средств на счетах ГНС рассматриваются в общем порядке искового производства. Поэтому применение админареста не осуществляется раньше принятия соответствующего решения апелляционным административным судом. Во-вторых, что не менее важно, админарест денежных средств на счетах, по заключению ВАСУ, может осуществляться и путем приостановки расходных операций на счетах налогоплательщика в особом порядке, установленном ст. 183-3 КАС Украины. Причем ВАСУ делает вывод о тождественности понятий «арест денежных средств» и «приостановка расходных операций» для целей регулирования налоговых правоотношений. ВАСУ отмечает, что наложение ареста на денежные средства на счетах налогоплательщика — необходимая предпосылка для приостановки расходных операций на таких счетах во всех случаях, кроме вытекающих из норм Закона Украины «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма». Таким образом, с учетом содержания статьи 59 Закона Украины от 07.12.2000 г. №2121-III «О банках и банковской деятельности», приостановить расходные операции по основаниям, предусмотренным НКУ, можно не иначе, как путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика.

Поэтому вывод ВАСУ снова-таки в пользу налогового органа: при таких обстоятельствах полномочия налоговых органов относительно обращения в суд с требованиями как о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика (пп. 20.1.17 НКУ), так и о приостановке расходных операций на счетах налогоплательщика (в частности, предусмотренные нормами пп. 20.1.15, пп. 20.1.16, п. 89.4 НКУ), стоит понимать как право на обращение с требованием о наложении админареста на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банке. При этом указанные требования могут рассматриваться судами как в общем порядке искового производства, так и по представлению органа ГНС о приостановке расходных операций на счетах налогоплательщика, внесенному в суд на основании п. 1 ч. 1 статьи 183-3 КАС Украины.

Основания для админареста универсальные, процедуры разные

В письме ВАСУ речь идет о том, что следует разграничивать арест денежных средств на счетах налогоплательщиков и арест имущества с учетом порядка применения и порядка снятия такого ареста.

Приведем примеры.

1. Необходимость принятия соответствующего решения органом ГНС при выборе вида админареста.

Аресту имущества обязательно предшествует решение руководителя ГНС, которое принимается в форме приложения 2 к Порядку применения административного ареста имущества налогоплательщика, утвержденному приказом Минфина от 07.11.2011 г. №1398. Арест денежных средств осуществляется без наличия соответствующего решения со стороны органа ГНС.

2. Прекращение админареста — право у органа ГНС или суда.

Административный арест имущества налогоплательщика прекращается:

1) либо в связи с отсутствием в течение 96 часов решения суда о подтверждении обоснованности такого ареста (пп. 94.19.1 НКУ);

2) либо на основании решения органа ГНС об освобождении имущества из-под ареста, которое принимается в течение двух рабочих дней, следующих за днем, когда такому органу стало известно о возникновении оснований для прекращения административного ареста (п. 94.20 НКУ).

Освобождение от ареста денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с п. 94.6 НКУ — по решению суда. Решение налоговый орган в этом случае не принимает.

3. Основания для применения обоих видов админареста одинаковы.

Основания для применения обоих видов админареста приведены в п. 94.2 НКУ. То есть фактически, как и происходит, админарест имущества или денежных средств может применяться, в частности, как при наличии налогового долга у налогоплательщика, так и при недопуске к проверке должностных лиц органа ГНС или отсутствии лицензий, разрешений или патентов у СХД.

Внимание! Логика ВАСУ в данном вопросе вызывает больше вопросов, чем содержит необходимых разъяснений для практического использования приведенных норм об админаресте. Изложим наши замечания.

Замечание 1. В соответствии с пп. 20.1.17 НКУ, органы ГНС вправе обращаться в суд по наложению ареста на денежные средства и другие ценности такого налогоплательщика, находящиеся в банке, в случае если у налогоплательщика, имеющего налоговый долг, отсутствует имущество и/или его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, и/или такое имущество не может быть источником погашения налогового долга.

До сих пор эту норму читали вместе с предписаниями ст. 94 НКУ, предусматривающей основания и порядок принятия решения о применении админареста, и все выглядело довольно логично. Так, логично было бы признать право наложения админареста на денежные средства на счетах налогоплательщика лишь в том случае, если:

а) отсутствует имущество, за счет которого может быть погашен налоговый долг;

б) имущества недостаточно для погашения суммы налогового долга вследствие того, что балансовая стоимость этого имущества меньше соответствующей суммы налогового долга;

в) имущество не может быть источником погашения налогового долга в соответствующей сумме.

Однако ВАСУ считает это дополнительными основаниями для применения такого вида (способа) админареста, как арест денежных средств.

В то же время ВАСУ отмечает, что при вынесении решения суд должен постановить решение о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика в соответствующей сумме.

То есть и обращение налогового органа с иском о наложении админареста на денежные средства также должно содержать сумму, на которую следует наложить админарест.

Итак, делаем первый важный вывод — админарест денежных средств касается не всех денежных средств на всех счетах, как это преимущественно происходит в настоящее время и отражается в судебных решениях, а только конкретной суммы и конкретного счета.

Причем такое понимание предписаний, по нашему мнению, все-таки в пользу налогоплательщика — арест соответствующей суммы предусматривает добровольную уплату соответствующей арестованной суммы до ее полного погашения. При этом налогоплательщик свободно распоряжается своими собственными денежными средствами даже при наличии админареста. Для сравнения заметим, что если бы в этом случае налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании денежных средств, то удовлетворение иска привело бы к принудительному взысканию денежных средств налоговым органом со счета плательщика. Но, учитывая выводы ВАСУ, только в определенной конкретной сумме.

Однако это все не дает ответа на некоторые вопросы.

Вопрос 1. Каким образом налоговый орган должен определить, на какой счет налагать админарест? Ведь если речь идет о конкретной сумме, то она не может быть взыскана со всех существующих счетов налогоплательщика или распределена на несколько счетов в соответствующих частях.

Вопрос 2. Если решение суда коснется только определенной конкретной суммы, то для чего обращаться в суд за решением о прекращением админареста в случае, если сумма полностью взыскана — остальные денежные средства свободны от админареста и используются по усмотрению налогоплательщика? В целом, любопытно, что скажет на это НБУ.

Замечание 2. Вышеприведенный подход ВАСУ к толкованию норм об админаресте и содержания резолютивной части судебного решения относительно ареста соответствующей суммы на счете налогоплательщика фактически нивелирует право налогового органа обращаться в суд за арестом денежных средств, в частности в случае, если:

— налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа ГНС;

— отсутствуют разрешения (лицензии) на осуществление хозяйственной деятельности, торговые патенты, а также отсутствуют регистраторы расчетных операций, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, кроме случаев, определенных законодательством;

— отсутствует регистрация лица в качестве налогоплательщика в органе ГНС, если такая регистрация обязательная в соответствии с этим Кодексом.

Ведь в данной ситуации практически невозможно определить сумму денежных средств, которая должна попадать под админарест. Поэтому в приведенных случаях возможен только админарест имущества и абсолютно невозможен арест денежных средств на счетах.

В связи с этим делаем второй важный вывод: админарест денежных средств не может применяться иначе, как в ситуации, когда это связано с наличием налогового долга, т. е. конкретно определенной суммы, которая может попасть под админарест по судебному решению. А это, вопреки выводам ВАСУ, означает, что статья 94 касается только ареста имущества и не касается ареста денежных средств. Во всех остальных случаях, приведенных в п. 94.2 НКУ и связанных с противоправными действиями налогоплательщиков, налоговый орган может применить только админарест имущества. Соответственно прекращение противоправного поведения логично повлечет за собой принятие решения о прекращении такого ареста, принимаемого самим же инициатором — органом ГНС.

Арест имущества или арест денежных средств невозможен без налогового требования

Этот вывод мы делаем самостоятельно, но на него наталкивают выводы, приведенные в письме ВАСУ.

Внимание! Еще один важный вывод, который делает ВАСУ и о котором стоит знать всем налогоплательщикам: безоговорочным условием применения ареста денежных средств на счете налогоплательщика является отсутствие у налогоплательщика имущества, которое может быть использовано для погашения налогового долга.

Соответственно данное обстоятельство должно подтверждаться при судебном разбирательстве — речь идет о подтверждении отсутствия соответствующего имущества, но не вообще, а именно на момент, когда у налогового органа возникает право на взыскание налогового долга.

Пример Представим себе ситуацию, когда у налогоплательщика есть имущество, однако его стоимости недостаточно для погашения долга. Пока не затрагиваем вопрос определения стоимости имущества, поскольку речь идет только о праве органа ГНС воспользоваться обращением в суд за арестом денежных средств на счетах.

Поэтому наличие имущества в налоговом залоге также может обусловить обращение налогового органа в суд относительно ареста денежных средств на счетах. При этом как наличие такого имущества, так и недостаточность денежных средств для погашения налогового долга должны быть доказаны в суде. Соответствующий иск не может быть подан ранее окончание 60-го календарного дня с момента направления налогоплательщику налогового требования.

С другой стороны, в соответствии с п. 95.2 НКУ, право на взыскание денежных средств и продажу имущества налогоплательщика возникает у налогового органа через 60 календарных дней со дня направления налогового требования. Поэтому именно с этого момента налоговый орган уполномочен оценивать имущественное положение налогоплательщика с учетом наличия у него достаточных источников для погашения налогового долга.

Следовательно, арест имущества или арест денежных средств неразрывно связан с такими факторами, как:

1) сумма налогового долга — арест может касаться только того имущества (денежных средств), которое необходимо для исполнения определенных обязательств налогоплательщика, в частности по погашению налогового долга;

2) налоговый долг возникает в силу закона, но его наличие подтверждается направленным налоговым требованием (п. 59.1 НКУ).

Вместо выводов

Все вышеприведенное свидетельствует о достаточно веской попытке ВАСУ урегулировать и разъяснить отдельные положения НКУ о порядке применения админареста денежных средств или имущества. В то же время эти разъяснения вызвали еще больше вопросов, которые придется решать уже окружным и апелляционным административным судам по конкретным делам с учетом особенностей обстоятельств, вынудивших налоговый орган применить один из видов админареста.

Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»

«ДК» №21/2013 (рус.)

«ДК» №21/2013 (рус.)


The remote server returned an error: (404) Not Found.