(044) 391-51-92
ru ua

Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.

;

Можно ли продать объект ОС без РРО?

Предприятие, не осуществляющее торговую деятельность и не имеющее РРО, продает объект ОС — здание физическому лицу. Можно ли принять деньги непосредственно в кассу предприятия?

Необходимость применять РРО при продаже объектов ОС — одна из наиболее дискуссионных практических проблем в сфере применения РРО. Ведь вопрос продажи этих объектов у неторговых предприятий возникает, как правило, относительно нечасто, и специально приобретать для этого РРО, оформлять и регистрировать его экономически невыгодно.

Точки зрения ГНАУ в разъяснительных письмах, которые активно практиковались до издания НКУ, были диаметрально противоположными и периодически изменялись.

Закон о РРО1, определяющий правовые принципы применения РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг, содержит статью с определением терминов, однако оставляет вне поля зрения такие важные понятия, как сфера торговли и собственно товар. В целом, в соответствии со ст. 655 ГКУ, товаром является имущество, выступающее предметом договора купли-продажи, — именно его покупатель передает по этому договору покупателю, который платит за это определенную денежную сумму.

1 Закон Украины от 06.07.95 г. №265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».

Закон о РРО вменяет в обязанность хозсубъектов при продаже товаров в сфере торговли, общественного питания и услуг проводить расчетные операции через РРО, зарегистрированные и опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы. При этом к расчетным операциям закон, в частности, относит «прием от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и пр. по месту реализации товаров» (ст. 2 Закона о РРО).

Однако налоговые органы при проведении проверок соблюдения законодательства в сфере осуществления расчетных операций, как правило, не принимают во внимание определение расчетной операции в ст. 2 Закона о РРО, а применяют метод исключения: если определенная операция не указана в статье 9 Закона о РРО или в другом акте действующего законодательства как операция, которая может осуществляться без РРО и книг учета расчетных операций, ее проведение без РРО влечет за собой санкции.

Вместе с тем, анализ положений Закона о РРО показывает, что РРО используется только для регистрации расчетных операций. Собственно поэтому он так и называется — регистратор расчетных операций. Из этого следует, что все, что не является расчетной операцией, может проводиться через кассу без РРО.

С логической точки зрения, при осуществлении расчетных операций отсутствует идентификация покупателя и не возникает дебиторская задолженность такого покупателя, поскольку передача товара и прием денег проводятся одновременно (как правило, в магазине, в торговой точке и пр.). Делается проводка Д-т 30 К-т 70. Именно потому, что здесь отсутствует идентификация покупателя, и нужно неодушевленное запрограммированное устройство — РРО, чтобы нечестные продавцы не скрывали выручку, а соответственно и суммы налогов, поскольку учет расчетов персонально по покупателям не ведется.

При продаже объекта ОС ситуация совсем иная: прием денег и передача объекта происходят не одновременно, покупатель идентифицирован — ему выписана накладная или оформлен акт приемки-передачи, признана его задолженность, передача ОС осуществляется не по месту получения денег. То есть возникает разрыв во времени между отгрузкой и оплатой, и вследствие этого возникает задолженность на счете 36. Такую выручку нельзя скрыть. Следовательно, по нашему мнению, такие расчеты не подпадают под определение расчетной операции, поэтому на нее вообще не распространяется действие Закона о РРО. В связи с этим стоит привести судебное решение по конкретному делу из практики ВАСУ (определение от 21.03.2012 г. по делу №18/2841), который согласился с решением суда апелляционной инстанции о том, что «получение наличных средств от дебитора за ранее реализованный товар является внереализационной операцией в соответствии с положениями постановления Национального банка Украины №637 от 15 декабря 2004 года «О ведении кассовых операций в национальной валюте», в связи с чем у истца отсутствует обязанность использования РРО».

Суд относит этот случай под действие п. 12 ст. 9 Закона о РРО, согласно которой РРО не применяются, если в месте получения товаров (оказания услуг) операции по расчетам в наличной форме не осуществляются (оптовая торговля и пр.).

Суд кассационной инстанции — ВАСУ в вопросе обязательности применения РРО при продаже объектов ОС также традиционно становился на сторону субъектов хозяйствования.

В одном из последних решений по конкретному делу (определение от 21.02.2013 г. по делу №2а-1406/09/0670) суд исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 139 ХКУ «в зависимости от экономической формы, которую приобретает имущество в процессе осуществления хозяйственной деятельности, имущественные ценности относятся к основным фондам, оборотным средствам, денежным средствам, товарам», указывает, что предприятие, реализующее ОС, а не товар, не обязано использовать РРО.

Однако подчеркнем, что действующие ныне правила ведения бухучета предусматривают перевод объектов ОС, по которым принято решение об их продаже, в состав необоротных активов, содержащихся для продажи. Для учета таких объектов предусмотрен субсчет 286 «Необоротные активы и группы выбытия, содержащиеся для продажи», который относится к счету синтетического учета 28 «Товары» (соответствующее следует из положений П(С)БУ 27 «Необоротные активы, содержащиеся для продажи, и прекращенная деятельность» и Инструкции №2912).

1 С этим и другими судебными решениями ВАСУ можно ознакомиться на сайте ЕРСР http://reyestr.court.gov.ua.

2 Утверждена приказом Минфина от 30.11.99 г. №291.

В определении от 19.07.2012 г. по делу №2-а-1157/09/1970 ВАСУ подчеркивает, что Закон о РРО «не ограничил исполнение обязанности по использованию РРО только продажей товаров (оказанием услуг), но и установил, что продажа должна иметь место в сфере торговли, общественного питания или услуг». Поэтому суд отмечает, что суды предыдущих инстанций «сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение истцом объектов основных фондов не может квалифицироваться как торговая деятельность... Ведь торговая деятельность с учетом требований пункта 3 Порядка осуществления торговой деятельности и правил торгового обслуживания населения, утвержденного постановлением Кабмина от 15.06.2006 г. №833, предусматривает, в частности, осуществление розничной и/или оптовой торговли, то есть систематической деятельности в сфере товарооборота через торговые объекты хозяйствующего субъекта».

Выводы, аналогичные вышеприведенным, суд сделал, например, и в определении от 28.05.2012 г. по делу №2-а-2314/2008.

Также заметим, что согласно п. 1 Постановления Правления НБУ от 06.06.2013 г. №210 «Об установлении предельной суммы расчетов наличностью» предельная сумма расчетов наличностью физического лица с предприятием (предпринимателем) в течение одного дня за товары (работы, услуги) установлена в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) гривень. Договор купли-продажи здания подлежит нотариальному удостоверению (ст. 657 ГКУ). Однако в данном случае предельная сумма расчетов установлена постановлением НБУ в зависимости не от цены договора (как при расчетах между физлицами), а для расчетов в течение одного дня.

Следовательно, по нашему мнению, предприятие вправе продать объект ОС физлицу за наличные и принять деньги непосредственно в кассу без применения РРО в случае, если сумма расчетов не превышает 150 тыс. грн в течение одного дня.

Однако учитывая высокую вероятность попыток налогового органа применить штрафные санкции, а значит, и высокую вероятность возникновения налогового спора в административном суде, мы рекомендуем по возможности избегать таких операций плательщикам, не готовым отстаивать свою позицию в суде. В таких случаях покупатель может оплатить стоимость приобретенного объекта ОС посредством банковского перевода. Такая операция для получателя денег будет безналичной.

Алексей КРАВЧУК, к. ю. н., доцент, аудитор

«ДК» №43/2013 (рус.)

«ДК» №43/2013 (рус.)


The remote server returned an error: (404) Not Found.