(044) 391-51-92
ru ua

Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.

;

Изъятие документов

Налоговая милиция пришла к нам на предприятие и вручила определение суда об изъятии документов. Мы им сказали, что документы нужно собирать. Далее целый месяц мы их не видели. В последний день окончания месячного срока пришел работник, не указанный в определении. Нужно ли его допускать? Может ли лицо — сотрудник налоговой милиции, указанный в определении, перепоручить другому лицу составить протокол и изъять документы? Можем ли мы указать свои возражения по этому поводу в протоколе об изъятии?

Временный доступ к вещам и документам

Сначала отметим, что в приведенном случае речь идет о таком следственном действии, как временный доступ к вещам и документам на предприятии. Такое следственное действие имеет место в ситуации, когда у одного из налогоплательщиков прошла плановая/внеплановая документальная проверка, в результате которой доначислены налоги и сборы на сумму более чем 609 тыс. грн (общая сумма указанных в налоговых уведомлениях-решениях налоговых обязательств без финсанкций — п. 5 подраздела 1 раздела XX НКУ). Далее налоговая милиция, получая такую информацию, начинает досудебное расследование с предварительной квалификацией уголовного правонарушения, предусмотренного, скажем, статьями 212, 205, 364 Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г. №2341-III, и заносит сведения об этом в Единый реестр. Для проведения расследования налоговой милиции необходимо получить доступ к документам предприятий, указанных в акте проверки, — покупателей и продавцов, заказчиков и исполнителей).

Для этого следователь налоговой милиции (сейчас это уже следователи отделов уголовных расследований СУ ФР ГУ Миндоходов) по согласованию с прокурором обращается в порядке ст. 160, 163 УПКУ1 с ходатайством к следственному судье.

1 Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 г. №4651-VI.

Причем обращаем внимание на то, что поскольку речь идет об изъятии документов на предприятии, то во исполнение предписаний ч. 2 ст. 160 УПКУ в этом ходатайстве (а затем и в тексте самого определения о временном доступе к вещам и документам) приводится соответствующий перечень — и он не ограничивается документами финансово-хозяйственной деятельности.

Приведем пример. В резолютивной части судебного решения (определения о временном доступе к вещам и документам) читаем следующий текст: «...предоставить следователю ... отдела уголовных расследований СУ ФР ГУ Миндоходов во Львовской области [Ф. И. О.] или лицу, уполномоченному на осуществление временного доступа на основании поручения следователя, в порядке ст. 40 УПКУ временный доступ к оригиналам первичных финансово-хозяйственных документов ООО «А» в части взаимоотношений с ООО «Б», ООО «С», ООО «М» за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г., а именно: договоров и соглашений с приложениями, товарно-транспортных накладных, налоговых и расходных накладных, актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей, актов выполненных работ, счетов и платежных документов, сертификатов качества и соответствия приобретенных (реализованных) товарно-материальных ценностей, документов переписки, с возможностью ознакомления с ними и их изъятия, находящихся в (владении) помещении ООО «А», зарегистрированного по адресу...».

Выполнение данного определения должно сопровождаться совершениям ряда действий.

Действие 1. Внимательно ознакомиться с определением, которое должно соответствовать по содержанию предписаниям ч. 1 ст. 164 УПКУ. В частности, в определении должны быть четко указаны Ф. И. О. следователя, обращавшегося с соответствующим ходатайством, перечень документов и контрагентов, по которым должно происходить изъятие документов. Непосредственно в тексте должно быть сказано, что документы должны быть изъяты (в отдельных судебных решениях говорится только о доступе к вещам и документам, а об изъятии не указывается — это не содержалось в ходатайстве следователя).

Действие 2. Указанное в определении следственного судьи, суда лицо обязано предъявить лицу, указанному в определении в качестве владельца вещей и документов, оригинал определения о временном доступе к вещам и документам и вручить его копию (ч. 2 ст. 165 УПКУ).

То есть определение должно предъявляться и выполняться только лицом, указанным в определении, или лицом, которому следователем поручено исполнить следственное действие (ст. 40 УПКУ). О таком поручении следователь выносит постановление, в котором поручает конкретному лицу провести изъятие и составить протокол с перечнем изымаемых документов.

Действие 3. Лицо, составляющее протокол об изъятии, обязано оставить владельцу вещей и документов опись вещей и документов, которые были изъяты во исполнение определения следственного судьи, суда, а также их копии (ч. 3, 4 ст. 165 УПКУ).

Действие 4. В случае наличия возражений, заявлений или ходатайств при изъятии документов, вещей и составлении (подписании) протокола должностные лица вправе требовать их внесения в текст протокола.

Если определение составлено с нарушениями

Но по условиям вопроса на предприятие за изъятием документов явилось другое лицо, нежели указанное в определении. Если в определении сказано, что право доступа имеет только следователь, обратившийся в суд с ходатайством о временном доступе, то только у него есть право доступа к таким документам. Если же в определении есть ссылки на других лиц, полномочия которых определяются поручением следователя, то такие лица должны иметь при себе соответствующее постановление следователя, которым определены рамки их полномочий. В противном случае должностные лица предприятия вправе не допустить сотрудника налоговой милиции к документам и их изъятию.

Внимание! Срок действия определения не может превышать одного месяца со дня его постановления (п. 7 ч.1 ст. 164 УПКУ). Соответственно, все действия по предъявлению определения должностному лицу предприятия, изъятию документов и составлению протокола об этом должны осуществиться в месячный срок с даты принятия постановления. Если, как в вопросе, сотрудники налоговой милиции пришли с ненадлежаще оформленными документами и были не допущены на предприятие, то срок исполнения данного определения не продлевается. По окончании срока действия определения оно теряет силу и не подлежит выполнению. Следователю, просрочившему исполнение судебного решения, придется заново обращаться в суд с новым ходатайством и получать новое судебное решение об изъятии документов. Это же касается и ошибок, допущенных в определении: ошибка в адресе, названии или ЕГРПОУ предприятия, у которого должны изъять документы.

В то же время, если предприятие препятствует законному исполнению определения по изъятию документов, следственный судья, суд по ходатайству стороны уголовного производства, которой предоставлено право на доступ к вещам и документам на основании определения, имеет право постановить определение о разрешении на проведение обыска согласно положениям УПКУ для отыскания и изъятия указанных вещей и документов (ч. 1 ст. 166 УПКУ).

Но в ситуации, когда речь идет о недопуске к документам из-за нарушения требований определения и УПКУ именно сотрудниками налоговой милиции, следует вовремя предупредить будущий обыск и подать жалобу на действия сотрудников налоговой милиции, нарушивших требования УПКУ при исполнении определения об изъятии документов. При таких обстоятельствах вполне вероятно, что следственный судья, суд при рассмотрении следующего (повторного) ходатайства об изъятии или об обыске вызовет должностных лиц такого предприятия в суд, и тогда предварительно направленная жалоба может сыграть на руку предприятию.

Вместо выводов

Предприятие, допускающее сотрудников налоговой милиции к процедуре изъятия по документам, оформленным с нарушениями, должно понимать возможные последствия. Должностное лицо предприятия вправе вносить соответствующие заявления или возражения о том, что для исполнения определения и составления протокола об изъятии явилось лицо без соответствующих полномочий. Однако это не повлияет на факт изъятия оригиналов документов, перечисленных в определении суда. Оно будет считаться выполненным обеими сторонами в добровольном порядке.

Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»

«ДК» №42/2014 (рус.)

«ДК» №42/2014 (рус.)


The remote server returned an error: (404) Not Found.